Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-480/2017
дело № 2-480/2017
Именем Российской Федерации
22 июня 2017 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Войцеховской С.П.
с участием представителя истца Ротарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Г.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения
Иск Магомедова Г.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля , г.н. №.
17 октября 2016 года в 20 часов 00 минут на произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль , г.н. №, под управлением ФИО13 и автомобиль , г.н. №, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО9-М.Р., т.к. он нарушил п. 7.2 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).
Автогражданская ответственность ФИО9-М.Р. была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век", страховой полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность Магомедова Г.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.
05 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении.
В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем 26 января 2017 года истец направил телеграмму с уведомлением о проведении осмотра своего ТС, назначенного на 30.01.2017 года в 11:30.
27 января 2017 года телеграмма была получена ответчиком, однако проигнорирована.
Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7
Согласно экспертного заключения ФИО7 № 01338 размер ущерба составляет 460 000 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 руб.
10 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.
До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ротарь Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 17.10.2016 года на автодороге произошло ДТП, в результате оба автомобиля получили повреждения. Была установлена вина ФИО14 вынесено Постановление по делу об АП, оно вступило в силу. Автогражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ЗАО "21 век", автогражданская ответственность Магомедова Г.Т. в ПАО "Росгосстрах". 05 декабря 2017 года Магомедов Г.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении. В 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 26 января 2017 года истец направил телеграмму с уведомлением о проведении осмотра своего ТС, телеграмма была получена ответчиком и проигнорирована. Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 460 000 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 руб. Экспертное заключение было направлено и получено ответчиком. Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.
Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).
Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").
17 октября 2016 года в 20 часов 00 минут на произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль , г.н. № под управлением ФИО16, и автомобиль , г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого является Магомедов Г.Т. (л.д. 70-85).
Согласно справки о ДТП от 17.10.2016 года и Постановления по делу об АП от 18.10.2016 года виновным в ДТП был признан ФИО18 который нарушил п. 7.2 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена 12.20 КоАП РФ (л.д. 70, 74).
Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль потерпевшего Магомедова Г.Т. получил механические повреждения, описание которых приведено в справке о ДТП от 17.10.2016, заключении эксперта ФИО7 от 30.01.2017 (л.д. 30-59, 74).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО21. была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Магомедова Г.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 80,82).
30 ноября 2016 года Магомедов Г.Т. направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в , т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 14-16).
Данное заявление поступило в страховую компанию 05 декабря 2016 года (л.д. 16).
В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями ПАО СК "Росгосстрах" произведен не был.
Истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7
26 января 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного т/с истца, который состоится 30 января 2017 года в 11:30 в (стоянка) (л.д. 17,18).
Данная телеграмма была получена ответчиком 27 января 2017 года (л.д. 19) и проигнорирована.
30 января 2017 года в 11:30 экспертом-техником ФИО7 был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца.
По результатам осмотра экспертом составлено заключение о размере ущерба, причиненного т/с истца № 01338 от 30.01.2017 года.
В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения.
Поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в (стоянка).
Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил.
Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.
Согласно экспертного заключения ФИО7 № 01338 от 30.01.2017 года стоимость ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП, составляет 460 000 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 20, 30-59).
08 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 21-24).
10 февраля 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 24).
В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Ростове-на-Дону не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате; в предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате.
При определении размера ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО7 № 01338 от 30.01.2017 года, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Суд, оценив заключение эксперта-техника ФИО7 о размере ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП, от 30.01.2017 года в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 17.10.2016 года.
Общая стоимость ущерба, причиненного а/м истца, составляет 460 000 рублей.
Лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.
В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Суд считает, что несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В данном случае суд руководствуется положением п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Ротарь А.И. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 25).
ИП Ротарь А.И. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.
В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 615 000 руб. (400 000 + 200 000 + 15 000).
Размер госпошлины по этим требованиям составляет 9 350 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск Магомедова Г.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Магомедова Г.Т. невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Магомедова Г.Т. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Магомедова Г.Т. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Магомедова Г.Т. расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 9 350 рублей в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2017 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко