Решение № 2-4797/2016 2-4797/2016~М-3689/2016 М-3689/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-4797/2016
Д-2-4797/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2016г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Шишков А.В., действуя через своего представителя Черного В.В., обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:
примерно в 23 часа 55 мин. в районе в истец, управляя принадлежащим ему автомобилем с государственным регистрационным знаком , допустил наезд на выбоину на середине проезжей части дороги размером 1,1м. х 1,1м. х 0,25м., и в результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По вызову истца на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанная выбоина не соответствует ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно пункта 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. По результатам осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение ООО «Реал-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 102 330,56 рублей. После этого истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016г. с экспертным заключением и квитанцией, подтверждающей оплату оценки ущерба. Ответчик является организацией, на которую в соответствии с федеральными законами и нормативными актами органов местного самоуправления возложена обязанность по содержания автодорог на территории в надлежащем состоянии, и в соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.20-7 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред, а в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда.
Истец просил суд взыскать с ответчика 1 102 330 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1 300 рублей – за услугу эвакуатора, 11 800 рублей – за услугу разборки и сборки двигателя, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 13 827 рублей, по оплате почтовых услуг 548,80 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец Шишков А.В., действуя через своего представителя Смирнову И.В., исковые требования в части размера ущерба уменьшил, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 557 рублей 65 копеек, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца И.В.Смирнова в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснила, что факт ДТП подтвержден составленными сотрудниками ГИБДД документами, в которых указано на видимые повреждения автомобиля, и этими документами, а также экспертными заключениями подтверждается причинно-следственная связь попадания в яму на дороге и повреждений автомобиля. Наличие повреждений подтверждается заключением судебного эксперта и его объяснениями в судебном заседании, и эксперт пояснил, что он исключил часть не подтвержденных фотоснимками повреждений.
На вопросы суда пояснила, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был продан, при покупке этого автомобиля истцом цена в договоре была указана меньше действительной, а действительная цена указана судебным экспертом и составляет более одного миллиона рублей. Использованные при проведении досудебной экспертизы фотоснимки делались на станции техобслуживания, где автомобиль поднимали на подъемнике и специалист станции фотографировал. В заказ-наряде от 23.03.2016г. и владельцем автомобиля и заказчиком работ указан ФИО2, так как при печатании заказ-наряда работники СТО использовали СРТС, в котором был указан прежний собственник автомобиля, поскольку на тот момент истец не успел зарегистрировать автомобиль за собой, а под заказ-нарядом расписался истец. Указанный в этом заказ-наряде руководитель предприятия ИП ФИО7 и указанный в заключении досудебной экспертизы эксперт ООО «Реал-Эксперт» ФИО7 это одно и то же лицо. Приложенный к заключению судебного эксперта ФИО11 дефектовочный акт на двигатель составлялся на принадлежащей ИП ФИО8 станции техобслуживания в , а указанный в акте адрес это головной адрес ИП ФИО8 Разрывы во времени между событием ДТП, досудебной оценкой ущерба и предъявлением претензии ответчику вызваны тем, что истец работал и ему некогда было заниматься поврежденным автомобилем.
Представитель МКУ «Благоустройство» Н.Г.Машина в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наездом истца на выбоину на проезжей части дороги и указанными в экспертных заключениях повреждениями автомобиля, за исключением тех, которые указаны в справке о ДТП. Просит обратить внимание, что до составления заключения досудебной экспертизы автомобиль истца экспертом не осматривался, эксперт составляли заключение на основании представленных им фотографий. Судебный эксперт также автомобиль не осматривал, сделал заключение по тем же фотографиям, а в судебном заседании пояснил, что фотоснимки повреждений сделаны с точки зрения отображения повреждений для экспертного исследования некачественно. На вопрос о возможности повреждения двигателя эксперт в судебном заседании ответил предположительно и указал, что ему не хватает данных для того, чтобы ответить на этот вопрос. Везде повреждения автомобиля истца описаны по разному, указанные в экспертных заключениях повреждения не соответствуют указанным в справке о ДТП. Просит обратить внимание, что ДТП произошло 13 февраля, заключение досудебной экспертизы составлено в конце марта, а телеграмма с просьбой направить специалиста на осмотр автомобиля была направлена в городскую администрацию в апреле, осмотр был назначен на 11 апреля, т.е. через два месяца после ДТП и уже после досудебной экспертизы. Претензия ответчику была направлена 14 апреля, т.е. спустя два месяца после ДТП, что ответчик считает не разумным, и при получении таких претензий обычно отвечает, что нет достаточных данных для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Вызывает сомнение и сам факт наличия на момент ДТП выбоины на дороге тех размеров, которые указаны в составленных сотрудниками ГИБДД документах.
К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлекались Администрация , УЖКХ и Финансовое управление .
Представитель Администрация и УЖКХ г.ФИО10Дончук в судебном заседании поддержала возражения представителя МКУ «Благоустройство» и высказала мнение, что нет доказательств возникновения указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. Просит отнестись критически к заключениям экспертов, так как они до составления заключений не видели автомобиль истца, основывались на фотоматериалах, но в заключениях и в справке о ДТП повреждения разные.
Финансовое управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, осмотрев проезжую часть дороги в месте ДТП, изучив материалы и представленный ОГИБДД УМВД РФ по материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в возложено в органами местного самоуправления Муниципального образования «» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Материалами дела и приобщенным материалом ОГИБДД УВВД России по с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца подтверждено, что в 23 часа 55 мин. истец ФИО3 на купленном им накануне автомобиле Тойота Венза с государственным регистрационным знаком , двигаясь по в наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м. х 1,1м. х 0,25м., расположенную на расстоянии 2,8м. от правого бордюра, а затем не справился с управлением и на расстоянии 10,5м. от этой выбоины наехал правой передней частью автомобиля на бордюр.
Высказанные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что на этом участке дороги не могло быть указанной в материалах дела выбоины, никакими доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения при осмотре судом места ДТП, где имеются разнородные слои асфальтового покрытия,свидетельствующие о проведении ремонта дороги, поэтому суд признает эти доводы ответчика несостоятельными.
В справке о ДТП отмечено, что результате наезда на выбоину на автомобиле истца повреждено: передний бампер, правое переднее колесо и диск, правый порог.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя Шишкова А.В. нарушений ПДД не усматривается. Однако, к этому утверждению суд относится критически, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае в письменных объяснениях Шишкова А.В., которые были даны инспектору ОГИБДД 14.02.2016г. в 01 час 40 мин., указывается, что он ехал во время дождя со скоростью 45-50 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, и въехав в лужу попал в глубокую яму, в результате чего его машину бросило на правый бордюр, после удара машина остановилась.
Учитывая, что Шишков А.В. ехал в темное время суток во время дождя по дороге, где как он указывает в исковом заявлении были большие ямы, и указывает вероятную скорость движения 50 км/ч, а после наезда на выбоину не смог остаться на своей полосе движения и через 10,5 метра от выбоины наехал правой передней частью автомобиля на расположенный на 2,8 правее выбоины бордюр, суд приходит к выводу, что Шишков А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость движения автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае неаккуратное вождение автомобиля истцом Шишковым А.В. в темное время суток во время дождя суд признает грубой неосторожностью потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда в том размере, который был причинен повреждением автомобиля.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по в , но имела место и грубая неосторожность истца.
Разрешая спор относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что перечень полученных в ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба должным образом, путем проведения объективной и независимой экспертной оценки ущерба, не установлены. В частности, нет объективных подтверждений тому, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден двигатель автомобиля, что отображенные на фотоснимках повреждения заднего бампера относятся к данному ДТП.
Из представленного истцом заключения ООО «Реал-Эксперт» от 29.03.2016г. № 0011/03/2016 следует, что оно было составлено без осмотра автомобиля, как это требуют методические рекомендации по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, применяет эксперт утвержденные Минюстом РФ рекомендации для судебных экспертов, либо применяет иную методику оценки ущерба, к примеру, утвержденную Банком России Единую методику.
Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя соответствующие сведения о транспортном средстве и повреждениях. По фотоматериалам допускается устанавливать повреждения при невозможности осмотра транспортного средства.
В данном случае представитель ответчика правильно указывает, что в нарушение порядка оценки ущерба при первичном установлении наличия и характера повреждений осмотра транспортного средства не проводилось. Акт осмотра к заключению не приложен и в заключении указывается, что оно составлено на основании представленных заказчиком материалов, а из приложений к заключению следует, что такими материалами являются схема ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, договор купли-продажи транспортного средства, СРТС и фотоснимки повреждений автомобиля, выполненные не экспертом, а иным лицом (по объяснениям представителя истца работником СТО). При таких исходных данных, не осматривая сам объект исследования, эксперты описали не только автотовароведческое, но и «трассологическое» исследование (правильное наименование трасологическое), т.е. исследовали следы взаимодействия, не видя самих этих следов на отображающих поверхностях вступивших во взаимодействие предметов. Описание этого исследование не выдерживает критики, поскольку оно в значительной части не соответствует обстоятельствам дела, неправильно указано место ДТП () и значительная часть посвящена классификации видов столкновений транспортных средств и их признаков, хотя в данном случае речь должна идти о наезде на препятствия в виде выбоины на проезжей части, а затем в виде бордюра. Существенная часть мотивировки заключения относится к описанию порядка определения рыночной стоимости имущества и подходов к оценке, хотя предметом исследования это не являлось, вопрос стоял о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Далее эксперты указывают, что в качестве следообразующего объекта заявлена выбоина в дорожном полотне, и сразу же переходят к следующему предположительному выводу: «Следовательно, форма и конфигурация следообразующей поверхности передняя часть транспортного средства, нижняя часть транспортного средства, кромка выбоины дорожного полотна могла отобразиться на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Тойота Венза» в виде упруго-пластичного следа (в зависимости от характера образования первичных контактно-следовых деформаций, а также в совокупности связей с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, относящихся к предмету экспертизы).
Индивидуализирующие признаки на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Тойота Венза» могут соответствовать форме, характеристикам и критериям части поверхности следообразующего объекта, входящей в пятно контактно-следового взаимодействия сопряженных в момент деформации поверхностей.
Наслоение вещества следа на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Тойота Венза» может соответствовать цвету следообразующей поверхности». Далее в заключении, озаглавив «О расположении транспортного средства на проезжей части после ДТП и объектной обстановки в месте происшествия:» эксперты ничего конкретного не сказали об этом, а лишь указали, что » - следовоспринимающий автомобиль, передок автомобиля следовоспринимающего ориентирован в направлении первоначального движения, привязки относительно границ проезжей части на схеме дорожно-транспортного происшествия указана.
Далее эксперты указывают, что согласно представленным материалам (справка о ДТП и акт осмотра ТС) автомобиль «Тойота Венза» согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получил повреждения следующих элементов: бампер передний, бампер задний, оба правых колеса, скрытые повреждения – скрытые механические повреждения. Однако, как уже отмечено, в справке о ДТП иной перечень повреждений, а акта осмотра при составлении экспертного заключения не имелось.
Затем эксперты приводят теоретические выдержки относительно идентификации столкновения транспортных средств, а после этого озаглавили часть заключения «Раздельное исследование следов на поверхности автомобиля «Тойота Венза» представленных в справке о ДТП и акте осмотра:», но, как же отмечено, сделано это при отсутствии акта осмотра и с несоответствием в предыдущем разделе перечня повреждений содержанию справки о ДТП.
Далее в заключении содержится подраздел «Образование деформаций», содержащий общие теоретические выкладки из теории образования деформаций и затем применительно к обстоятельствам ДТП приведены следующие утверждения и выводы:
«Критерий образования повреждения имеют, скользящий характер возникновения деформаций.
Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности объемные выступ рельефа относительно базисной горизонтальной плоскости, равномерной жесткости, при направлении слева направо.
Все повреждения автомобиля » расположены в зоне первичного контрольно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Направление образования повреждений на поверхности автомобиля » соответствует направлению удара, следовательно, образование вышеописанных и зафиксированных повреждений в представленных материалах, имеющих отношение к предмету экспертизы, имеет основание для идентификации их как образованные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от при участии транспортного средства автомобиля », а также кромками выбоины на дорожном полотне.
Угол, при котором образовались повреждения данных вышеописанных элементов, соответствует углу столкновения транспортного средства, следовательно, он является характерным при обстоятельствах, имеющих отношение к предмету экспертизы, изложенных в материалах дела.
Твердость, жесткость, морфологические признаки и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности первичной зоны контактно-следового взаимодействия следовоспринимающей поверхности автомобиля «», могут соответствовать критериям неподвижного препятствия – выбоины.
Вид столкновения, описанный в материалах гражданского дела, соответствует виду столкновения, при котором могли образоваться следы на поверхности автомобиля » при заявленном событии.
Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных скользящих, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых воздействий, образованных в результате столкновения транспортного средства с кромкой выбоины в дорожном полотне, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряжённый элементов».
Далее эксперты перешли к вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.
Изложенное содержание заключения и порядок его составления свидетельствуют, что это заключение не может быть расценено как полученное в установленном законом порядке и достоверное доказательство.
Согласно методическим рекомендациям, на которые ссылаются эксперты, при обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения. В данном случае этого в экспертном заключении нет, эксперты просто исказили содержание справки о ДТП.
Относительно образования в рассматриваемом ДТП повреждений двигателя в заключении ничего не говорится. Речь идет лишь об образовании на автомобиле первичных пластических деформаций и вторичных скользящих. В соответствии с применяемыми в таких экспертных исследованиях терминами «деформация» - это изменение формы или размеров тела или его части под воздействием внешних сил или внутренних напряжений», а «разрыв» - это сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину),
В экспертном заключении ООО «Реал-Эксперт» ничего не говорится о механизме образования отображенного на приложенных к заключению фотоснимках разрыва поддона двигателя. В представленном после назначения судебной экспертизы дефектовочном акте от 14.03.2016г. также не говорится о разрыве поддона, а указывается на его деформацию.
Составившие заключение ООО «Реал-Эксперт» специалисты указали на то, что повреждения автомобиля образовались от взаимодействия с кромкой выбоины дороги. Эта выбоина образовалась в асфальтовом покрытии дороги. Следовательно, речь идет о взаимодействии стального поддона двигателя с кромкой асфальтового покрытия. Иного по обстоятельствам дела не установлено. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, правильно пояснил, что только более твердое тело может разорвать более мягкое. Однако, согласно имеющимся в сети «Интернет» плотность асфальта с любыми фракциями при плюсовой температуре как минимум вдвое меньше плотности стали. В данном случае температура была плюсовой, шел дождь, асфальт был залит водой. Следовательно, отображенный на фотоснимках разрыв поддона двигателя не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поддон мог лишь деформироваться (получить вмятину). Эксперт ФИО11 предположил, что яма могла быть неровной и в ней могло быть что-то твердое, но это предположение не основано на обстоятельствах дела и исходных данных, которые эксперт мог использовать при проведении экспертизы, а также противоречит механизму образования повреждений, описанному в досудебной экспертизе, поэтому не заслуживает внимания. Относительно повреждения нижней части блока цилиндров эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что от поддона до блока цилиндров имеется некоторое неизвестное ему расстояние, и он не исключил возможности попадания через разрыв поддона в картер двигателя чего-то твердого, что привело к повреждению нижней части блока цилиндров, а также при попадании воды мог произойти гидравлический удар. Считает, что некорректно говорить о том, что в данном ДТП не мог быть поврежден двигатель.
Однако, эксперт не вправе делать выводы, основываясь на предположениях, а суд, в свою очередь, не вправе обосновывать решение по делу объективно не подтвержденными предположениями эксперта.
Кроме того, эксперт пояснил, что фотоснимки повреждений автомобиля сделаны с точки зрения экспертного исследования не профессионально, ему трудно было в них разобраться, и часть повреждений он исключил, как не подтвержденные фотоснимками и представленным истцом дефектным актом.
В соответствии с методическими рекомендациями для экспертов фотографирование объектов исследования, как правило, проводится на завершающем этапе осмотра, после того как эксперт установил (выявил) все повреждения и (или) признаки, указывающие на их наличие, а также другие существенные факторы. В случае, когда в процессе осмотра производится разборка АМТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и/или разборка узлов и агрегатов), фотографирование выполняется до и после такой разборки.
При фотографировании и оформлении фототаблиц, иллюстрирующих заключение, следует придерживаться следующих рекомендаций.
В начале фототаблицы размещаются общие виды, позволяющие идентифицировать АМТС (объекты исследования) и дающие представление о локализации повреждений на нем. Здесь же уместно разместить фотографии идентификационных маркировок и одометра с показаниями величины пробега АМТС.
После общих видов помещают изображения отдельных поврежденных элементов (узловые снимки), при этом следует придерживаться одного направления обхода поврежденных участков АМТС. При узловой съемке в кадры должны попасть элементы АМТС, позволяющие представить положение снимаемого объекта относительно всех остальных. На узловых снимках желательно использовать масштабную линейку.
В данном случае представленные со стороны истца фотоснимки не соответствуют этим рекомендациям, сделаны не экспертом и не в завершение экспертного исследования, а до него, поэтому не могут расцениваться как достоверные доказательства получения отображенных на фотоснимках повреждений в результате именно рассматриваемого ДТП.
По данному делу судебная экспертиза вначале поручалась ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, но представитель истца Черный В.В. не обеспечил представление транспортного средства на осмотр, а затем представил лишь диск с фотоснимками повреждений, которые использовались при проведении досудебной экспертизы. Поэтому эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вернули дело, сославшись на невозможность дать заключение.
После этого представители истца представили в дело акт осмотра транспортного средства от 11.04.2016г., т.е. составленный через две недели после досудебной экспертизы, и подписанный тем же экспертом-техником ФИО14, который указан в заключении досудебной экспертизы, но выступающим уже от имени ООО «Первая оценочная компания» (акт составлен на бланке этой компании). В этом акте не приведено описание повреждений, а лишь указаны наименования деталей и указано, что они требуют замены, в том числе ДВС в сборе, поэтому суд расценивает данный акт лишь как попытку оправдать неправомерно составленное заключение досудебной экспертизы. Требованиям, предъявляемым к акту осмотра методическими рекомендациями для экспертов, этот акт не отвечает и не может расцениваться судом как допустимое доказательство. Кроме этого акта, после повторного назначения судебной экспертизы был представлен дефектовочный акт в отношении двигателя, датированный 14.03.2016г., но, как уже отмечено, в данном случае в деле нет допустимых и достоверных доказательств того, что в рассматриваемом ДТП был поврежден двигатель автомобиля, и в этом дефектовочном акте не указывается на разрыв поддона, поэтому указанные в нем задиры металла на коренных шейках, деформация шатунов и разрушение нижней части блока цилиндров не связаны с рассматриваемым ДТП.
Относительно повреждений автомобиля следует также отметить, что ни в заключении досудебной экспертизы, ни в составленном впоследствии акте осмотра автомобиля не указаны действительно полученные в ДТП повреждения переднего правого колеса и правого порога, и это подтверждает, что в действительности автомобиль не осматривался лицами, составившими заключение досудебной экспертизы и затем акт осмотра, повторяющий перечень указанных в заключении повреждений.
В справке о ДТП не указано на повреждения заднего бампера автомобиля, хотя из обстоятельств дела следует, что в месте ДТП работало уличное освещение, автомобиль тщательно осматривался, поскольку в справку внесены незначительные повреждения порога, на которые впоследствии истец не стал обращать внимания, и при таких обстоятельствах не могли быть необнаруженными отображенные на фотоснимках повреждения заднего бампера. Следовательно, эти повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП.
Следует также отметить, что повреждение порога указывает на то, что именно на него пришелся удар о кромку ямы, а также то обстоятельство, что через 2 часа после ДТП при оформлении документов в здании ОГИБДД ни в объяснениях истца, ни в справке о ДТП ничего не было сказано о возможных скрытых повреждениях, и ничего не было сказано о течи масла из двигателя на месте ДТП, хотя автомобиль проехал после выбоины 10,5 метра, и затем место ДТП осматривалось с проведением замеров, после чего автомобиль грузился на эвакуатор. Все это также подтверждает отсутствие повреждения двигателя в данном ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд, как уже отмечено, в целом критически относится к экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и оценив эти доказательства в совокупности со справкой о ДТП и иными доказательствами причинения истцу ущерба по вине ответчика, приходит к выводу, что истец, воспользовавшись возникновением самого факта причинения ущерба, злоупотребляет своим правом и стремится к неосновательному обогащению, приписав с помощью недобросовестно составивших экспертное заключение специалистов этому ДТП и такие повреждения автомобиля, которые в нем не могли быть получены. Делая такой вывод суд учитывает и сам порядок действий истца после ДТП и в период судебного разбирательства, свидетельствующий о том, что длительное время истец не сообщал ответчику о повреждении автомобиля, не представлял поврежденный автомобиль к осмотру, не организовал осмотр автомобиля экспертом-техником в установленном порядке, а действовал через каких-то своих знакомых, которые выступают то в роли руководителей СТО, то в роли специалистов и экспертов, сделавших фотографии и принимавших участие в оценке повреждений, которая была произведена с грубыми нарушениями порядка выявления и оценки повреждений АМТС в результате ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В данном случае, учитывая наличие самого факта причинения вреда, наличие допустимых и достоверных доказательств части заявленной истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта и наличие расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, выделив из заключения эксперта Сердюкова А.В. только стоимость той части повреждений, причинение которых действительно могло иметь место в данном ДТП, исходя из справки о ДТП, характера удара о край выбоины дороги и затем о бордюр дороги передней правой частью автомобиля. По мнению суда, к поврежденным в ДТП деталям относятся передний бампер, стойка правого переднего амортизатора, рычаг передний правый нижний, защита двигателя правая. Общая стоимость этих деталей, работ по их замене и окраске составляет 72 061 рубль.
Кроме того, в данном ДТП были повреждены переднее правое колесо и правый порог автомобиля истца, но экспертами стоимость восстановительного ремонта в этой части не рассчитывалась. С учетом вышеуказанной грубой неосторожности истца суд относит эту часть повреждений к той части ущерба, в возмещении которой истцу должно быть отказано на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 300 рублей. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л/д 13).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2400 рублей 83 коп., а также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 548 рублей 80 коп.
Кроме того, на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами по делу судебные расходы по оценке ущерба. С учетом вины ответчика в причинении ущерба истцу и обстоятельств дела суд признает подлежащими взысканию с истца Шишкова А.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по мотивированному сообщению о невозможности дать заключение в сумме 4458 рублей, а с ответчика подлежащим взысканию в пользу ИП Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000
рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шишкова А.В. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Шишкова А.В. в возмещение ущерба 72 061 рубль, расходы на эвакуатор 1 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 400 рублей 83 коп., почтовые расходы 548 рублей 80 коп., а всего – 76 310 (семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с Шишкова А.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на мотивированное сообщение о невозможности дать заключение 4458 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.