Решение № 2-4796/2016 2-4796/2016~М-3544/2016 М-3544/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-4796/2016
Д-2-4796/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбоконь А.С. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Горбоконь А.С., действуя через своего представителя Черного В.В., обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:
примерно в 02 часа 05 мин. по адресу в истец, управляя принадлежащим ему автомобилем с государственным регистрационным знаком , допустил наезд на выбоину на середине проезжей части дороги размером 1,1м. х 2,3м. х 0,21м., и в результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 14.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанная выбоина не соответствует пункту 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. По результатам осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение № от 25.03.2016г. ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 971815,40 рублей. После этого истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016г. с экспертным заключением и квитанцией, подтверждающей оплату оценки ущерба. Ответчик является организацией, на которую в соответствии с федеральными законами и нормативными актами органов местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автодорог на территории города в надлежащем состоянии, и в соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от -7 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред, а в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда.
Истец просил суд взыскать с ответчика 971815,40 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1 200 рублей – за услугу эвакуатора, 11 800 рублей – за услугу разборки и сборки двигателя, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 13 148 рублей, по оплате почтовых услуг 539,50 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца И.В.Смирнова в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и оспаривая результаты судебной экспертизы. Считает, что вывод эксперта Пустового Д.С. о том, что автомобиль попал в выбоину левой, а не правой стороной не соответствует обстоятельствам дела, в частности характеру указанных в справке о ДТП повреждений автомобиля. Кроме того, считает неправильными выводы эксперта Пустового Д.С. относительно движения по выбоине. Пояснила, что длина автомобиля составляет 2,5м., а выбоины – 2,3м., и глубина выбоины - 21 см., поэтому, по ее мнению, при таких обстоятельствах автомобиль должен был попасть в выбоину сначала передними, а затем задними колесами, а эксперт в заключении указал, что автомобиль не попадал в выбоину на всю ее глубину. Высота клиренса 15 см, но все время меняется, и когда автомобиль колесами попадает в яму, автомобиль оседает. Эксперт в заключении также указал, что автомобиль был осмотрен и перечислил выявленные повреждения, но нижняя часть автомобиля была в грязном состоянии, а на сегодняшний момент автомобиль был эвакуирован на СТО, очищен от загрязнений и при осмотре был обнаружен раскол коробки передач, автомобиль не может эксплуатироваться. Акт осмотра автомобиля эксперт не составлял. На момент осмотра автомобиль был частично отремонтирован: панель передка, приводной вал правый в сборе, диск переднего правого колеса. На это обращал внимание эксперта сам истец, однако в экспертном заключении данный факт не был учтен, поэтому неправильно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Считает, что необходимо назначить повторную экспертизу.
На вопросы относительно того, что к заключению досудебной экспертизы приложены фотоснимки деталей, не относящихся к данному автомобилю (картер двигателя и картер АКПП), представитель истца пояснила, что в ООО «Первая оценочная компания» попал в компьютер вирус, поэтому к заключению специалисты этой организации приобщили не те фотографии.
Представитель МКУ «Благоустройство» Н.Г.Машина в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что эксперт Пустовой Д.С. в судебном заседании достаточно полно ответил на все вопросы представителя истца и объяснил свои выводы, а ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание производства по делу. Просит обратить внимание на доводы представителя истца о том, что при проведении исследования эксперт должен исходить из представленных документов, а в данном случае к представленным истцом документам следует отнестись критически, поскольку снимки картеров двигателя и коробки передач относятся к автомобилю другой марки.
К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлекались Администрация , УЖКХ и Финансовое управление .
Представитель Администрации и УЖКХ г.ФИО6Дончук в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Финансовое управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленный ОГИБДД УМВД РФ по материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 28 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в возложено в органами местного самоуправления Муниципального образования «» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 3.1.2 ФИО10 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Материалами дела и приобщенным материалом ОГИБДД УВВД России по с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца подтверждено, что в 02 часа 05 мин. истец на собственном автомобиле с государственным регистрационным знаком , двигаясь по со стороны в сторону в на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части, со скоростью 50 км/ч в районе наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м. х 2,3м. х 0,21м., расположенную на середине проезжей части, а затем через 12,9 м. после проезда выбоины допустил наезд на бордюр правого края проезжей части, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В справке о ДТП отмечено, что результате наезда на выбоину на автомобиле истца повреждено: передний бампер, правое переднее колесо и диск, правый передний порог, правое переднее крыло, правый передний брызговик, защита переднего бампера, правая передняя защита колеса.
В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя Горбоконь А.С. нарушений ПДД не усматривается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по в .
Для разрешения спор относительно размера причиненного истцу ущерба по делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой свидетельствуют, что следует критически отнестись к представленному истцом заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 25.03.2016г. о перечне полученных в ДТП повреждений автомобиля и размере ущерба, поскольку оно явно направлено на завышение действительного ущерба и неосновательное обогащение истца. В частности, в этом заключении нет объективных подтверждений тому, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены двигатель и коробка передач автомобиля, и свидетельством неосновательного включения этих деталей в восстановительный ремонт является установленный в ходе судебной экспертизы факты отсутствия наружных повреждений этих деталей, требующих ремонта, и приобщения к заключению досудебной экспертизы фотоснимков пробитых картера двигателя и картера АКПП, не относящихся к данному автомобилю (принадлежащих автомобилям другой марки).
Из представленного истцом заключения следует, что оно было составлено без осмотра автомобиля, как это требуют методические рекомендации по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, применяет эксперт утвержденные Минюстом РФ рекомендации для судебных экспертов, либо применяет иную методику оценки ущерба, к примеру, утвержденную Банком России Единую методику.
Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя соответствующие сведения о транспортном средстве и повреждениях. По фотоматериалам допускается устанавливать повреждения при невозможности осмотра транспортного средства. В представленном истцом заключении указано, что согласно представленным материалам (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства) автомобиль «Тойота Авенсис» получил следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, оба правых колеса, скрытые повреждения – скрытые механические повреждения. Однако, в справке о ДТП иной перечень повреждений, а акта осмотра транспортного средства к заключению не приложено. Содержание этого заключения и порядок его составления свидетельствуют, что оно не может быть расценено как полученное в установленном законом порядке и достоверное доказательство.
По данному делу судебная экспертиза вначале поручалась ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, но представитель истца ФИО7 не обеспечил представление транспортного средства на осмотр. Поэтому эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вернули дело, сославшись на невозможность дать заключение.
После этого представитель истца ФИО9 в судебном заседании представила акт осмотра транспортного средства №, без указания даты составления этого акта, и подписанный одним из экспертов-техников, составлявших представленное истцом заключение. В этом акте не приведено описание повреждений, а лишь указаны наименования деталей и указано, что они требуют замены, поэтому суд расценивает данный акт лишь как попытку оправдать неправомерно составленное заключение досудебной экспертизы. Требованиям, предъявляемым к акту осмотра методическими рекомендациями для экспертов, этот акт не отвечает и не может расцениваться судом как допустимое доказательство.
Относительно повреждений автомобиля следует также отметить, что ни в заключении досудебной экспертизы, ни в составленном впоследствии акте осмотра автомобиля не указаны действительно полученные в ДТП повреждения переднего правого порога, переднего правого крыла, правого переднего брызговика, защиты переднего бампера, правой передней защиты колеса, и это подтверждает, что в действительности автомобиль не осматривался лицами, составившими заключение досудебной экспертизы, и затем был составлен акт осмотра, повторяющий перечень указанных в заключении повреждений.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом-техником Пустовым Д.С. произведен осмотр автомобиля истца и установлен перечень повреждений, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП. При этом приобщенные к заключению фотоснимки свидетельствуют о неосновательности утверждений представителей истца о том, что автомобиль был загрязнен до такой степени, что эксперт мог не увидеть разлома коробки передач.
Заключение эксперта ИП Пустового Д.С. выполнено в соответствии с нормативными документами по проведению транспортно-трасологических экспертиз и методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств, содержит подробную мотивировку и расчеты сделанных в заключении выводов как относительно полученных в ДТП повреждений автомобиля, так и стоимости восстановительного ремонта. Экспертом сделаны выводы, что автомобилем государственный регистрационный знак в результате ДТП от - наезда на выбоину в проезжей части дороги и последующего наезда на бордюрный камень могли быть получены повреждения следующих элементов конструкции автомобиля: облицовка переднего бампера, молдинг нижний переднего бампера правый, рычаг поперечный передний правый, стойка амортизатора передняя правая, стойка стабилизатора передняя правая, защитные кожух моторного отделения нижний (левая и правая части), шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от 14.02.2016г. составляет 83097,04 руб., а с учетом износа подлежащих замене деталей – 42542,33 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Пустовой Д.С. ответил на вопросы представителя истца и дал разъяснения относительно сделанных им выводов, и эти вопросы и ответы показали, что представителем истца неосновательно предпринимаются попытки оспорить экспертное заключение, завысить перечень полученных в ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что истец явно злоупотребляет правом, заявляя о том, что в рассматриваемом ДТП был получен ряд повреждений автомобиля, которых в действительности не имелось, и используя факт наезда на выбоину на проезжей части дороги стремится к неосновательному обогащению.
В то же время, учитывая наличие самого факта причинения вреда и получение в ходе судебного разбирательства допустимого и достоверного доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба, требования истца частично следует удовлетворить, исходя из результатов судебной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, учитывая право истца на полное возмещение убытков, с ответчика подлежит взысканию определенная судебным экспертом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83097,04 рублей.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 200 рублей. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2728 рублей 91 коп., а также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 539 рублей 50 коп.
Кроме того, на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами по делу судебные расходы по оценке ущерба. С учетом вины ответчика в причинении ущерба истцу и обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба, суд признает подлежащими взысканию с истца Горбоконь А.С. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по мотивированному сообщению о невозможности дать заключение в сумме 4458 рублей и в пользу ИП Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 21400 рублей, а с ответчика МБУ «Благоустройство» подлежащим взысканию в пользу ИП Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 3600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горбоконь А.С. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Горбоконь А.С. в возмещение ущерба 83 097 рублей 04 коп, расходы на эвакуатор 1 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 728 рублей 91 коп., почтовые расходы 539 рублей 50 коп., а всего – 87 565 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы 3 600 рублей.
Взыскать с Горбоконь А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы 21 400 рублей.
Взыскать с Горбоконь А.С. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на мотивированное сообщение о невозможности дать заключение 4458 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.