ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-476/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-476/2016


дело №2-476/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслихиной Г.Б. к Решотка И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Маслихина Г.Б. обратилась в районный суд с иском к Решотка И.Н. (третье лицо: ОАО ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» УМКД №2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 87184 рублей, стоимость ковролина 3750 рублей, стоимость кухонной мебели в размере 93760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры №163, расположенной на первом этаже, по . 17.10.2015 года произошел залив ее квартиры из квартиры №13, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Собственником квартиры №13 является ответчик Решотка И.Н. Факт залива принадлежащей ей квартиры подтверждается актом от 20.10.2015 года, составленным комиссией в составе начальника участка №2, инженера и сантехника ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону». Ответчик не допустила комиссию в свою квартиру №13 для осмотра и установления причины залива ее квартиры, что подтверждается соответствующим актом комиссии. Косвенно вина ответчика подтверждается актом от 20.10.2015 года, в соответствии с которым установлено, что собственник квартиры №13 Решотка И.Н. без разрешения управляющей компании, осуществляющей управление МКД №5 по , заменила стояк холодного водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом. В результате залива ее квартиры были повреждены: потолок в санузле и коридоре; стена, примыкающая к санузлу; потолок в кухне; стена, примыкающая к комнате; в комнате – потолок и стена, примыкающая к кухне; потолок и пол; дверной блок; кухонная мебель, приобретенная по индивидуальному заказу; половое покрытие – ковролин, размером 15 кв.м. Стоимость поврежденной кухонной мебели, которую невозможно отремонтировать, в соответствии с договором от 15.08.2009г. составляет 93760 рублей. Согласно заключению от 30.10.2015 №510.10-2015, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87184 рублей. Стоимость ковролина составляет 3750 рублей. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказалась. В связи с произошедшей ситуацией она испытывала обиду, нравственные страдания, обусловленные необходимостью ремонта квартиры, что повлечет существенные материальных расходы при ее небольшой заработной плате. С учетом положений ст.151 ГК РФ она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате проведенного исследования ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 5000 рублей.

Истец Маслихина Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в дополнении к иску. Считает, что ответчик Решотка И.Н. имеет непосредственное отношение к заливу ее квартиры, поскольку в квартире №13 лопнула труба и течь пошла в ее квартиру. До 17.10.2015 года в ее квартиире на потолке была сырость, но к ответчику по данному вопросу она не обращалась, так как ее никогда не бывает дома, а обращалась в ЖКХ. Вода попала к ним в квартиру утром, поднялась к ответчику, но дома никого не было. На 20.10.2015 года ответчика приглашали для выяснения причин залива квартиры, но она не приехала. В тот день комиссию в квартиру ответчика не пустили. Об этом были составлены акты. 20.10.2015 года ответчик произвела ремонт стояка, при этом никому не показывала причины залива квартиры. Просит принять оценку материального ущерба, которую предоставила она, поскольку эксперты оценивали ущерб сразу после залива квартиры.

Ответчик Решотка И.Н. и ее представитель – адвокат Маркина Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что ответственность за техническое состояние стояка холодного водоснабжения лежит на управляющей организации. Решотка И.Н. пояснила, что 17.10.2015 года она находилась в п.Матвеев Курган, когда ей позвонила Маслихина Г.Б. и сообщила о заливе квартиры. Она попросила знакомого съездить в г.Ростов-на-Дону в свою квартиру для выяснения причин залива. 20.10.2015 года ее пригласили для выяснения причин залива квартиры Маслихиной Г.Б. с участием управляющей компании, но из-за пробки на дороге она не успела вовремя приехать. Повторно комиссия не собиралась. На ее обращение в управляющую компанию о замене стояка ей ответили, что такие работы ими не производятся, поэтому 20.10.2015 года она заключила договор с ООО «Спецэлектромонтаж», работники которой 21.10.2015 года установили ей стояк холодного водоснабжения.

Представитель соответчика ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности Алексеева Н.Л. в судебном заседании полагала необходимым исковые требований Маслихиной Г.Б. удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель управляющей организации сослался на то, что 17.10.2015 года произошел залив квартиры №163 по , принадлежащей на праве собственности Маслихиной Г.Б., и обслуживающей управляющей организацией ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону». Залив произошел из квартиры №13, принадлежащей на праве собственности Решотка И.Н. Для выяснения обстоятельств причины залива управляющей организацией была направлена комиссия для составления акта о заливе в соответствии с действующим законодательством, однако по прибытию комиссии установить причину залива квартиры №163 не представилось возможным, так как собственник расположенной выше квартиры №13 не предоставил свободный доступ комиссии для осмотра общедомового имущества. 20.10.2015 года членами комиссии был составлен акт о том, что собственник квартиры №13 по , самостоятельно, без разрешения управляющей компании ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», заменил стояк холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, что привело к возникновению аварийной ситуации на инженерных внутриквартирных сетях. По условиям договора МКД потребители несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, а также несут ответственность за последствия отказа от доступа в свое помещение для проведения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества в помещении. По мнению управляющей организации, вред Маслихиной Г.Б. причинен собственником вышерасположенной квартиры №13 по , ненадлежащим образом содержащего общее имущество. Считает, что основаниями возмещения убытков по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Третьи лица: Кучина А.В., Гусынин А.А. и Маслихин В.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кучина А.В. в письменном отзыве указала, что она является собственником квартиры №32 по , где сейчас проживают квартиранты. По данному делу пояснить ничего не может, в ее квартире протечки не было.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 11(1) настоящих Правил предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, следует, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит, в частности: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как следует из пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный данным Постановлением Правительства РФ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подп. «б»).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на основании заключенного договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истцу Маслихиной Г.Б. и третьему лицу Маслихину В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: .

Ответчику Решотка И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: .

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что третьему лицу Кучиной А.В. на праве собственности принадлежит квартира №32, расположенная на 3 этаже данного многоквартирного дома.

Принадлежащая ответчику Решотка И.Н. квартира №13 в указанном многоквартирном доме расположена над принадлежащей истцу Маслихиной Г.Б. и третьему лицу Маслихину В.В. квартирой №163, и под квартирой №32, принадлежащей третьему лицу Кучиной А.В.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , осуществляет управляющая организация ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону».

Между управляющей организацией ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» с одной стороны, истцом Маслихиной Г.Б. и ответчиком Решотка И.Н. с другой стороны с каждым заключены договора управления многоквартирным домом от 11.08.2015 года и от 27.01.2015 года соответственно.

Так, из договора управления многоквартирным домом от 27.01.2015 года, заключенного с ответчиком Решотка И.Н. (заказчик) усматривается, что управляющая организация ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» приняла на себя обязательства, в числе которых: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в приложении №3 в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации (п.2.1.2); осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома, его конструктивных элементов инженерных коммуникаций и доводить до сведения уполномоченного лица о результатах (п.2.1.5); информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра общего имущества и мероприятии, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также о необходимости собственниками принять решение о финансировании таких работ и услуг (п.2.1.12).

В число обязанностей заказчика входит: не допускать выполнение работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещения или конструкций многоквартирного дома, загрязнению придомовой территории; производить переустройство конструктивных элементов, переоборудование инженерных систем и инженерного оборудования занимаемых помещений (п.2.2.8); допускать в занимаемые жилые и нежилые помещения в заранее согласованное время специалистов управляющей организации и уполномоченных ею лиц для проведения работ, осмотра инженерного оборудования и конструктивных элементов помещения, снятия показаний прибора учета, а также ликвидации аварий (в любое время) (п.2.2.12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что 17.10.2015 года произошел залив принадлежащей истцу Маслихиной Г.Б. и третьему лицу Маслихину В.В. квартиры по адресу: кв.163.

В результате залива квартиры №163 находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, а именно были повреждены: потолок в санузле и коридоре; стена, примыкающая к санузлу; потолок в кухне; стена, примыкающая к комнате; в комнате – потолок и стена, примыкающая к кухне; потолок и пол; дверной блок; кухонная мебель; ковролин.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца Маслихиной Г.Б., но и показаниями свидетеля Звонаревой В.В., а также актом от 20.10.2015 года комиссии из числа представителей ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону» в составе: начальника участка №2, инженера, слесаря-сантехника и собственника квартиры №163, согласно которому 17.10.2015 года по произошло залитие квартиры №163 из квартиры №13 с перечислением характера повреждений.

В обоснование своих требований о возмещении восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Альфа-Эксперт» №510.10-2015 от 30.10.2015 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненного квартире №163, расположенной по адресу: , составляет 87184 рубля, квитанция о стоимости ковролина в размере 3750 рублей и договор №57 от 15.08.2009 года на изготовление и покупку кухонной мебели в размере 93760 рублей, всего на общую сумму 184694 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 11 и 12 Постановления №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может повлечь за собой взыскание вышеуказанных убытков, при этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Истец Маслихина Г.Б. и представитель ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону» в судебном заседании настаивали на том, что причиной залива 17.10.2015 года квартиры №163 послужили противоправные действия собственника расположенной выше квартиры №13 ответчика Решотка И.Н., которая самостоятельно, без разрешения управляющей организации ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», заменила стояк холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, что привело к возникновению аварийной ситуации.

В качестве подтверждения данным обстоятельствам истцом представлены:

- акт комиссии от 20.10.2015 года о том, что 20.10.2015 года собственники квартиры №13 по самостоятельным образом, без разрешения управляющей компании, осуществляющей управление МКД №5 по , заменили стояк холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом;

- акт комиссии от 20.10.2015 года о том, что 20.10.2015 года по квартира №13 не предоставляет свободный доступ для осмотра общедомового имущества и установления причины залития нижерасположенной квартиры №163

- вышеуказанный акт комиссии от 20.10.2015 года с перечислением характера повреждений квартиры №163 в результате залива данной квартиры.

В качестве возражений на заявленные требования ответчиком Решотка И.Н. представлен акт осмотра от 21.10.2015 года, составленный главным инженером ООО «Спецэлектромонтаж» в присутствии владельца квартиры №13, расположенной по адресу: , из которого следует, что общедомовой стояк холодной воды в пределах санузла квартиры №13 состоит из двух частей: первая труба, идущая с первого этажа выполнена из ПВХ, вторая труба выполнена из оцинкованной стали, которые соединены между собой переходной комбинированной муфтой, выполненной из металлопластика. Выше места соединения труб на 2 см выявлен порыв стальной трубы общедомового стояка, через который происходит течь холодной воды, поэтому необходима замена трубы из оцинкованной стали в квартиру №13 и в квартиру №32.

Как видно из договора №193 от 20.10.2015 года, исполнитель ООО «Спецэлектромонтаж» принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) заказчику Решотка И.Н. по текущему ремонту водопровода в жилом здании по адресу: . По окончании выполненных работ сторонами составлен и подписан акт №193 выполненных работ от 21.10.2015 года.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Овчаровым А.П. представлено экспертное заключение №046-16 от 28.07.2016 года, из выводов которого следует, что причиной повреждения конструктивных элементов в квартире №163 , принадлежащей Маслихиной Г.Б., является поступление воды в квартиру №163 из вышерасположенной квартиры №13, при этом дата залива квартиры 17.10.2015 года соответствует действительности. Причиной поступления воды в квартиру №13 и в квартиру №163 является порыв стояка ХВС (холодного водоснабжения) в месте соединения стальной оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой.

Как следует из данного экспертного заключения, экспертом были осмотрены квартиры, принадлежащие Маслихиной Г.Б. (№163), Решотка И.Н. (№13) и Кучиной А.В. (№32), находящиеся в с целью выявления наличия или отсутствия ремонтных работ, связанных с залитием квартиры №136 (в данном месте, по мнению суда, допущена опечатка в указании номера квартиры), при этом эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы в указанных квартирах не производились.

Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей Маслихиной Г.Б. квартире №163 в доме по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг в г.Ростове-на-Дону, составляет 66245 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 17.10.2015 года в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире №13 в доме в месте соединения стальной оцинкованной трубы с полипропиленовой трубой произошло залитие нижерасположенной квартиры №163, находящейся в этом же доме, причинив имуществу собственникам указанной квартиры материальный ущерб.

Судом установлено, что в этот день, 17.10.2015 года, ответчик Решотка И.Н. не находилась в принадлежащей ей указанной квартире №13, не производила самостоятельно и не поручила уполномоченным ею лицам в данной квартире осуществлять ремонтно-строительные работы в отношении общедомового имущества, в том числе ремонт стояка холодного водоснабжения.

Истец Маслихина Г.Б. в судебном заседании не отрицала, что 17.10.2015 года ответчик Решотка И.Н. в квартире №13 в доме после залива квартиры №163 не находилась и работы в этот день в квартире №13 не производились.

Довод представителя ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» о том, что собственником №13 Решотка И.Н. был закрыт доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, в том числе к стояку холодного водоснабжения, путем закрытия плиткой, и на этом основании ответственность за техническое состояние общедомового имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до 17 октября 2015 года, то есть до момента залива принадлежащей Маслихиной Г.Б. и Маслихину В.В. квартиры №163, ответчик Решотка И.Н. препятствовала управляющей организации ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома, его конструктивных элементов инженерных коммуникаций, в том числе стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №163, №13, №32 и выше в доме , а также производить текущий либо внеплановый ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая тот же стояк холодного водоснабжения, в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Мнение истца Маслихиной Г.Б. и представителя ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» о том, что акт от 21.10.2015 года является недопустимом доказательством, суд отклоняет, поскольку указанное доказательство согласуется с выводами эксперта Овчарова А.П., изложенными в экспертном заключении №046-16 от 28.07.2016 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта и опыт работы в качестве эксперта, позволяет эксперту осуществлять экспертную деятельность, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Другое экспертное заключение с иными выводами специалиста о причинах поступления воды в квартиру №163 в доме суду не представлено.

Осуществление ответчиком Решотка И.Н. ремонта стояка холодного водоснабжения в своей квартире №13 с помощью работников ООО «Спецэлектромонтаж» в период с 20 по 21 октября 2015 года не состоит в причинной связи с залитием 17.10.2015 года квартиры №163, принадлежащей Маслихиной Г.Б. и Маслихину В.В., противоречит составленному комиссией управляющей организации акту от 20.10.2015 года о ранее замененном ответчиком Решотка И.Н. стояке холодного водоснабжения.

О том, что ремонт стояка холодного водоснабжения производился ответчиком Решотка И.Н. в своей квартире №13 после 17.10.2015 года не оспаривала и истец Маслихина Г.Б., утверждавшая в судебном заседании, что ремонт стояка ответчик Решотка И.Н. осуществила 20.10.2015 года, после чего подключили воду.

Судом предлагалось истцу Маслихиной Г.Б. уточнить исковые требования, в том числе по составу участвующих в деле лиц, однако истец настаивала на первоначальной редакции исковых требований.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика Решотка И.Н. истец Маслихина Г.Б. понесла убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами в квартире после ее залития, и данные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика Решотка И.Н., то в удовлетворении исковых требований Маслихиной Г.Б. к Решотка И.Н. следует отказать, поскольку, по убеждению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца Маслихиной Г.Б. о взыскании с ответчика Решотка И.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Решотка И.Н. были нарушены личные неимущественные права истца Маслихиной Г.Б., в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания, учитывая, что заявлены основные требования имущественного характера, поэтому оснований для удовлетворения исковых требования Маслихиной Г.Б. о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Решотка И.Н по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а также оплатой услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 13700 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика Решотка И.Н., то ее требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП Овчарова А.П. за проведение экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая, что экспертом Овчаровым А.П. представлено заключение эксперта №046-16 от 28.07.2016 года, которое положено в основу решения суда.

Понесенные ответчиком Решотка И.Н. расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, учитывая при этом объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полагая, что данный размер услуг представителя является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Маслихиной Г.Б. к Решотка И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Маслихиной Г.Б. в пользу Решотка И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2016 года.

Судья А.И. Коркишко