Решение № 2-4593/2016 2-4593/2016~М-4733/2016 М-4733/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-4593/2016
Дело №2-4593/2016
Заочное
Именем Российской Федерации
20 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к АГ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АГ о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
26.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ростовского отделения № и АГ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 522 310 рублей ("Потребительский кредит" на срок по 26.10.2020, под 16 % годовых).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1. кредитного договора) и 26.10.2013г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1. кредитного договора).
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п.3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя АГ предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 04.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1424898,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1146073,47 руб., задолженность по просроченным процентам 177280,06 руб., неустойка 101545, 17 руб.
В адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец просит взыскать досрочнос АГ сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013 г. в размере 1424898,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1146073,47 руб., задолженность по просроченным процентам 177280,06 руб., неустойка 101545, 17 руб. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 26.10.2013 г. Взыскать с АГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 15324, 49 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик АГ. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.53), Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращена в суд «за истечением срока хранения».
В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.
Требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ему корреспонденцию.
При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.
В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ростовского отделения №5221 и АГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 522 310 рублей ("Потребительский кредит" на срок по 26.10.2020, под 16 % годовых) (л.д.16-21).
Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
По состоянию на 04.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1424898,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1146073,47 руб., задолженность по просроченным процентам 177280,06 руб., неустойка 101545, 17 руб.
Расчеты истца судом проверены и признаны правильными (л.д.13-15), ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в суд не представил.
Таким образом, суд находит возможным положить расчет сотрудников банка в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.
В адрес ответчика со стороны банка 01.06.2016г. были направлены требования с предложением принять меры к досрочному погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.35, 36). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходит из положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 15324, 49 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с АГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013г. в размере 142898 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1146073 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам 177280 руб. 06 коп., неустойка 101545 руб. 17 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15324 руб. 49 коп.
Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 26.10.2013г., заключенный между АГ и ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Ростовского отделения №5221.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.
Судья