Решение № 2-458/2016 2-458/2016(2-9982/2015;)~М-9221/2015 2-9982/2015 М-9221/2015 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-458/2016
К делу № 2-458/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 07.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Е. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Глазырина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование иска указано, что на водитель ФИО2 управляя автомобилем Исузу Форвард, г/н №, не выбрав безопасную скорость движения с учетом, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Хендэ IX35, г/н №. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Глазырина Е.А. В результате чего ТС Хендэ IX35 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Причиной происшествия, явилось нарушение п. 1.5, 10.1. правил дорожного движения РФ. Машина Глазырина Е.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортных средств - КАСКО, страховой полис серия № от . . Глазырина Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о событии и страховой выплате по договору КАСКО, предоставив положенный пакет документов. ТС было предоставлено для осмотра представителем страховщика на СТОА (в дилерский центр) в городе Ростов-на-Дону. Только в Глазырина Е.А. от ООО СК «Согласие» было получено письмо, в котором страховщик сообщает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его стоимости (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая. При этом в случае если годные остатки ТС остаются у Страхователя, сумма страхового возмещения составит 25 216 рублей 40 копеек. . в адрес ООО СК «Согласие» было написано заявление с просьбой предоставить экспертное заключение (на которое ссылается страховщик) для ознакомления, но страховщик отказался предоставить данное экспертное заключение. С размером страхового возмещения истец не согласна, считает, что он занижен. В связи с чем, вынуждена была обратиться к независимому эксперту, для производства автотехнической экспертизы по определение рыночной стоимости и годных остатков ТС Хендэ 1X35, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2015г., средняя рыночная стоимость ТС Хендэ 1X35, г/н № составляет 851 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ 1X35, г/н № составляет 317579 рублей 58 копеек. . в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. претензия была получена страховщиком. . был получен отказ в страховой выплате.
Истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Глазыриной Е. А. : 472920 руб. 42 коп. – страховое возмещение; 43784 руб. 55 коп.- неустойку; 102719 руб. 51 коп. – проценты за оплату кредита; 20000 руб. -моральный вред; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: 6000 руб.- составление досудебной экспертизы; 1982 руб. 40 коп.- почтовые расходы; 25000 руб.- оплату услуг представителя; 700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; с ФИО2 – моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО2 Отказ принят судом. ФИО2 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ООО «Руфинанс-Банк».
Истец после проведения судебной экспертизы, изменил исковые требования, и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Глазыриной Е. А. : 445889 руб. 60 коп. – страховое возмещение; 73980,52 руб.- неустойку за период с по ; 134020 руб. 41 коп. – проценты за оплату кредита; 20000 руб. - моральный вред; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: 6000 руб.- за составление досудебной экспертизы; 1982 руб. 40 коп.- почтовые расходы; 25000 руб.- оплату услуг представителя; 700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.
В судебное заседание истец Глазырина Е.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Глазыриной Е.А. – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком был установлен факт наступления конструктивной гибели ТС. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца и ООО «Русфинанс Банк» уведомление о расчете суммы страхового возмещения согласно п. 11.1.8.2 Правил страхования в размере 25 216,40руб., однако до настоящего времени письменного ответа с предоставлением банковских реквизитов в адрес ответчика не предоставлен. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 363 762,65руб.; УТС - 58 900,00 руб.; расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился, поскольку согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы. Изложенное выше подтверждает отсутствие правовых оснований исполнения в досудебном порядке требований Истца. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам. В адрес ответчика досудебное требование о взыскании процентов и штрафа не направлялось. Исковые требования о взыскании процентов за оплату кредита ответчик не признает, поскольку обязанность истца по оплате банку процентов за пользование кредитом возникает из кредитного договора и подлежит исполнению независимо от исполнения страховой компанией существующего перед этими лицами страхового обязательства. Кроме того, расходы на уплату процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие убытки в смысле ст. ст. 15. 393 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права Истца, а на исполнение его заемного обязательства перед банком. Просил также снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Также в дополнении к возражениям ответчик указал, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по всем рискам кроме риска «Гражданская ответственность» является ООО «Руфинанс- Банк», а, следовательно, предъявлять иск о взыскании убытков должен именно он. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в настоящий момент сумма задолженности Глазыриной Е.А. перед банком не погашена, в связи с чем сумму долга, просил перечислить на счет банка для погашения задолженности истца по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазыриной Е.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, на водитель ФИО2 управляя автомобилем Исузу Форвард, г/н №, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Хендэ IX35, г/н №, принадлежит на праве собственности Глазырина Е.А.
В результате чего ТС Хендэ IX35 /н № были причинены механические повреждения.
Между Глазырина Е.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств - КАСКО, полис страхования транспортных средств серия № от ., по которому застраховано транспортное средство истца.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Владельцем транспортного средства Хендэ IX35, г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о паспортом ТС ).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО (кроме риска гражданская ответственность) является третье лицо ООО «Русфинанс-Банк».
. автомобиль был предоставлен истцом для осмотра представителем страховщика на СТОА (в дилерский центр) в городе Ростов-на-Дону ( л.д.
представлены заявление и документы 18.08.14г. ( л.д).
Ни ремонт машины, ни выплата произведена не были.
Только в истцом было получено письмо ответчика, в котором страховщик сообщал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая. При этом в случае если годные остатки ТС остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 25 216 рублей 40 копеек., если годные остатки передаются ответчику сумма возмещения оставит 732216 руб. 40 коп. И просили сообщить решение по вопросу годных остатков и предоставить реквизиты для оплаты.
Для принятия решения, . истица передала ответчику заявление с просьбой предоставить экспертное заключение (на которое ссылается страховщик) для ознакомления (), но ответчик отказался предоставить данное экспертное заключение ( письмо от – ).
Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению независимого эксперта № от ( ) было установлено, что средняя рыночная стоимость ТС Хендэ 1X35, г/н № составляет 851 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ 1X35, г/н № составляет 317579 рублей 58 копеек.
Истец . в адрес страховщика ( в г.Ростов и г.Москва) направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию кредитного договора ( ), в которой просила провести страховую выплату в соответствие с приложенным заключением оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению экспертного заключения, проценты за оплату кредита. В претензии были указаны платежные реквизиты, приложен кредитный договор.
. претензия была получена ответчиком.
Однако . был получен отказ в страховой выплате от . в сумме, указанной истцом, указано о прежней сумме выплаты.
Отказывая в выплате суммы заявленной истцом, ответчик не выплатил даже ту сумму которую сам же указывал, несмотря на то, что платежные реквизиты у ответчика уже имелись ( ).
По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом-техником ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 386989,60 руб.; УТС - 58 900,00 руб.; расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился, поскольку согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку экспертному заключению № от ., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, и годных остатков. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Возражений на указанное заключение, иное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что экспертному заключению № от . об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, УТС и годных остатков в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы не установлена конструктивная гибель автомобиля истца.
В связи с чем, вопрос о стоимости годных остатков и оставлении их у истца или нет, значение не имеет.
Страховое возмещение должно быть произведено в размере 386989,60 руб. + 58 900,00 руб. ( УТС) =445889, 60 руб.
Истец просит взыскать данную сумму страхового возмещения в свою пользу.
Как следует из договора страхования КАСКО выгодоприобретателем по всем рискам кроме риска «Гражданская ответственность» является ООО «Русфинанс- Банк».
ООО «Русфинанс- Банк» в своем отзыве просит взыскание произвести в их пользу на лицевой счет Глазыриной Е.А. с назначением платежа- погашение кредита по договору №
Суду представлен ответ от ООО «Русфинанс- Банк» о том, что задолженность Глазыриной Е.А. по кредитному договору № составляет 366 654, 08 руб.
В связи с чем, суд считает, что страховое возмещение в сумме задолженности 366 654, 08 руб. должно быть взыскано на лицевой счет Глазыриной Е.А. в ООО «Русфинанс-Банк» с назначением платежа- погашение кредита по договору №, а остальная часть 79235, 52 руб. (445889, 60 руб. -366 654, 08 руб.) Глазыриной Е.А
При этом, обе части платежа являются выплатами Глазыриной Е.А, только часть платежа в размере задолженности по кредиту имеет целевое назначение- поступление в ООО «Русфинанс-Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку выгодоприобретателем является банк, а остальная часть просто перечисление в пользу Глазыриной Е.А
В связи с чем, довод ответчика, что при указанных обстоятельствах, Глазырина Е.А. является ненадлежащим истцом и ей в иске нужно отказать, является несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73980, 52 руб. за период с . по – 543 дня от суммы 445889, 60 руб. исходя из ставки рефинансирования 11 %, также требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
При разрешении данных требований суд учитывает, что не произведя страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, при исчислении штрафа и процентов суд учитывает всю невыплаченную сумму страхового возмещения 445889, 60 руб., поскольку, как суд указывал выше, обе части платежа являются выплатами Глазыриной Е.А, только часть платежа в размере задолженности по кредиту имеет целевое назначение- поступление в ООО «Русфинанс-Банк» в счет погашения задолженности Глазыриной Е.А. по ее же кредиту на ее лицевой счет,, а остальная часть - просто в пользу Глазыриной Е.А
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.
А именно началом периода исчисления процентов суд избирает истечении 30 дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца ( ), в которой были указаны платежные реквизиты как самой Глазыриной Е.А., так и приложена копия кредитного договора.
По мнению суда, именно с этого момента, у ответчика имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты.
Доказательств того, что у ответчика ранее имелись платежные реквизиты истца, суду не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По Южному федеральному округу средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц оставляют с .- , с . – с . – , с . – , с . – , с . – , с . – , с . – , с . – , с . , с . – .
На основании изложенного суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ( истечение 30 дней с момента получения платежных реквизитов) по ( дата избранная истцом) от суммы 445889, 60 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.
С по - 4 дня ставка - 476, 65 руб.;
С по -31 день ставка - 3520, 92 руб.;
С по - 27 дней ставка 3046, 54 руб.;
С по – 39 дней ставка - 3347, 52 руб.,
по -23дня ставка - 2 145,10 руб.
С по – 27 дней ставка - 2919,46 руб.
С по - 4 дня ставка - 384, 95 руб.
Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 841 руб. 14 коп. Во взыскании остальной суммы процентов по ст.395 ГК РФ – отказать.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за оплату кредита в сумме 134020, 41 руб. как убытков понесенных в связи с непроведением страхового возмещения.
Между истцом и ООО «Русфинанс-Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, автомобиль передан в залог.
В соответствие с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу указанной правовой нормы, суд полагает, что истребуемые истицей ко взысканию проценты за пользование кредитом, убытками, возникшими вследствие не выплаты ответчиком страхового возмещения не являются, поскольку, заключенные истицей договоры кредита, залога и страхования КАСКО являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.
Расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие убытки в смысле ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца, а на исполнение его заемного обязательства перед банком.
Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел страховую выплату.
Выплата не произведена ответчиком ни после получения претензии,искового заявления, ни после получения результатов судебной экспертизы.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО СК «Согласие» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, добровольно требования истца не удовлетворил.
При этом, в досудебном порядке истец обращался и с требованием о взыскании как страхового возмещения, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается претензией.
Законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение с требованием об уплате штрафа.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Глазыриной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 233 365 руб. 37 коп. из расчета (445889,60 руб. ( страховое возмещение) + 15 841 руб. 14 коп. ( проценты по ст. 395 ГК РФ) +5000 руб.- компенсация морального вреда): 2.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 1982,40 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
При этом суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб., поскольку доверенность носит общий характер и выдана не только на ведение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 22000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7817 руб. 30 коп. - за имущественные требования (от суммы 461730, 74 руб.), 300 руб.- за требования о компенсации морального вреда. Всего 8 117 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Глазыриной Е. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» 445889 руб. 60 коп. – страховое возмещение, из которых:
-366 654 руб. 08 руб. путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на счет по следующим реквизитам: Получатель ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г.Самара, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет для погашения задолженности Глазыриной Е. А. №, назначение платежа –погашение кредита по договору №;
-79 235 руб.52 руб. в пользу Глазыриной Е. А..
Взыскать с ООО СК «Согласие в пользу Глазыриной Е. А. – денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -15 841 руб. 14 коп., штраф - 233 365 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глазыриной Е. А. – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Глазыриной Е. А. судебные расходы: 6000 руб.- за досудебную оценку, 1982 руб. 40 коп.- почтовые расходы; 22000 руб.- на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы - 10000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере 8117 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .