Решение № 2-4523/2016 2-4523/2016~М-5059/2016 М-5059/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-4523/2016
отметка об исполнении решения дело №2-4523/16
Именем Российской Федерации
22 ноября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов Ю.К. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Виноградов В.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эксперта-техника, судебных расходов,
Денисов Ю.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Виноградов В.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эксперта-техника, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2016 в 19 час. 20 мин., на произошло ДТП с участием автомобиля «Бид F» рег. номерной знак №, под управлением Виноградова В.Д. и автомобиля «ВАЗ 21130» рег. номерной знак №, под управлением Денисова Ю.К., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 4 от 27.06.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Виноградовым В.Д. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Виноградов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
Обязательное страхование гражданской ответственности Виноградова В.Д. было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.
Однако в 5-ти дневный срок осмотр ТС ответчиком произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М..
Согласно экспертному заключению №01188, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 79 670 рублей, стоимость экспертных услуг составила – 15 000 рублей.
27.07.2016 года Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Эни» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39835 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
03.08.2016 истцу была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 53500 рублей, в связи с чем истец в лице представителя по доверенности Перцевой И.И. уточнил первоначальные требования просит суд взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20585 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ОАО СК «Эни» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Денисов Ю.К., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседание представитель истца Ротарь Е.В. поддержал уточненные исковые требования в последней редакции.
Представитель ответчика ОАО СК «Эни», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявления, ОАО СК «Эни» иск не признает, поскольку полагают, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме.
Третье лицо по делу – Виноградов В.Д. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 в 19 час. 20 мин., на произошло ДТП с участием автомобиля «Бид F» рег. номерной знак К 815 УА 161 rus, под управлением Виноградова В.Д. и автомобиля «ВАЗ 21130» рег. номерной знак Х 861 УВ 161 rus, под управлением Денисова Ю.К., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 4 от 27.06.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Виноградовым В.Д. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Виноградов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
Обстоятельства ДТП, виновность в произошедшем ДТП, Виноградов В.Д. при рассмотрении дела, не оспаривал.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действии Виноградова В.Д. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.
Обязательное страхование гражданской ответственности Виноградова В.Д. было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.
Однако в 5-ти дневный срок осмотр ТС ответчиком произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М..
Согласно экспертному заключению №01188, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 79 670 рублей, стоимость экспертных услуг составила – 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 62 100 рублей, без учета износа- 70 600 рублей.
Выводы судебной товароведческой экспертизы №А086.09/16 от 08.11.2016г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №А086.09/16 от 08.11.2016г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 62 100 – 53 500 руб. = 8 600 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 15 000 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 8 600 рублей х 50%= 4 300 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика СПАО СК «Эни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Денисов Ю.К. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Виноградов В.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эксперта-техника, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» в пользу Денисов Ю.К. сумму страхового возмещения в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.
В остальной части иск Денисов Ю.К. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года.