Решение № 2-4514/2015 2-4514/2015~М-4014/2015 М-4014/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 2-4514/2015
дело № 2-4514/2015
именем Российской Федерации
06 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Горягина О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.12.2013 года между Горягиной О.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования №, по условиям которого объектом страхования является, в частности, имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Во исполнение условий Договора истцу выдан страховой полис №; страховая премия истцом выплачивалась, согласно условиям Договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015 г., которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2015 г. по делу № было изменено лишь в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а в остальной части оставлено без изменения, были установлены следующие факты.
Неотъемлемом частью Договора являются Правила № 119 комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 г.
Согласно п.4.2 Договора страховая сумма составляет 3 559 353,52 руб.
В силу п.4.1 Договора выгодоприобретателем по Договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». Однако, на момент рассмотрения дела судом кредит перед Банком истцом погашен, сумма задолженности истца перед Банком отсутствует, в связи с чем Банк не является выгодоприобретателем по Договору.
11 апреля 2014г. истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению).
30 апреля 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
17 сентября 2014 г. указанное событие - установление истцу инвалидности 2 группы по общему заболеванию признано страховой компанией страховым случаем. 02 октября 2014 г. истцу выплачена страховая сумма в размере 3 187 420,68 руб. 10 октября 2014 г. страховой компанией принято решение о доплате истцу страховой суммы в размере 371 932,84 руб. 14 октября 2014 г. истцу произведена доплата страховой суммы в размере 371 932,84 руб.
Согласно п. 11.4 и 11.5 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.05.2014 (15 рабочих дней с учётом праздничных дней), однако выплата суммы страхового возмещения истцу была произведена Страховщиком в полном объеме лишь 14.10.2014 года.
Несвоевременное осуществление страховой выплаты привело к тому, что истец вынуждена была заплатить лишние проценты по кредиту, т.к. в случае своевременной выплаты 27.05.2014 в адрес выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» последний за счет средств страховой выплаты погасил бы задолженность истца по кредиту, существовавшую на 27.05.2014 года в полном объеме.
Согласно расчета суммы задолженности по Кредитному договору за период с 27.05.2014 года по 03.10.2014 года, предоставленном ОАО АКБ «РОСБАНК», сумма процентов по Кредитному договору, уплаченных истцом за период с 27.05.2014 года по 03.10.2014 года составляет 152 780,05 руб.
Истец указывает, что за период задержки выплаты страхового возмещения она была вынуждена оплачивать проценты по Кредитному договору, которые бы не уплатила в случае надлежащего исполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по Договору страхования и своевременной выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Указанная сумма является ее убытками, которые были вызваны несвоевременным исполнением своих обязательств по Договору страхования СОАО «ВСК», в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 152 780,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 178 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Горягина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 23), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шевцов М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Киквиния Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 27-29).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015 г., которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2015 г. по делу № было изменено лишь в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а в остальной части оставлено без изменения, установлено, что «06.12.2013 года между Горягиной О.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования №, по условиям которого объектом страхования является, в частности, имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Неотъемлемом частью Договора являются Правила № комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 г. Во исполнение условий Договора истцу выдан страховой полис № 13010IPDV2517-0001; страховая премия истцом выплачивалась, согласно условиям Договора. Согласно п.4.2 Договора страховая сумма составляет 3 559 353,52 руб. В силу п.4.1 Договора выгодоприобретателем по Договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». Однако, на момент рассмотрения дела судом кредит перед Банком истцом погашен, сумма задолженности истца перед Банком отсутствует, в связи с чем Банк не является выгодоприобретателем по Договору.
Согласно п.п. 3.2.1, 3.1.4 Договора, страховым случаями являются: 1) установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия Договора; 2) установление инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.
11 апреля 2014г. истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (инвалид по зрению). 30 апреля 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 17 сентября 2014 г. указанное событие - установление истцу инвалидности 2 группы по общему заболеванию признано страховой компанией страховым случаем. 02 октября 2014 г. истцу выплачена страховая сумма в размере 3 187 420,68 руб. 10 октября 2014 г. страховой компанией принято решение о доплате истцу страховой суммы в размере 371 932,84 руб. 14 октября 2014 г. истцу произведена доплата страховой суммы в размере 371 932,84 руб.
Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, удерживая, в том числе, причитавшуюся истцу сумму в размере 3 559 353,52 руб. (10 рабочих дней на принятие решения о выплате страховой суммы со дня поступления заявления, заявление поступило 30.04.2014г., то есть, срок для принятия решения - 19.05.2014 г. и 5 рабочих дней со дня принятия решения о выплате страховой суммы на ее оплату, то есть, последним днем выплаты является 26.05.2014 г., согласно п.п. 11.4. 11.5 Правил), тогда как днем выплаты страховой суммы в полном объеме является 14.10.2014 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 105 430,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей» (л.д. 13-18).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015 года установлен факт просрочки выплаты Страховщиком САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения с 27.05.2014 года по 14.10.2014 года, а также установлен факт того, что на момент рассмотрения дела судом (на 28.04.2015 года) кредит перед ОАО АКБ «РОСБАНК» истцом был погашен.
Согласно расчета суммы задолженности по Кредитному договору за период с 27.05.2014 года по 03.10.2014 года, предоставленном ОАО АКБ «РОСБАНК», сумма процентов по Кредитному договору, уплаченных истцом за период с 27.05.2014 года по 03.10.2014 года составляет 152 780,05 руб. (л.д. 9).
Несвоевременное осуществление страховой выплаты Страховщиком привело к тому, что истец вынуждена была оплачивать проценты по кредиту, которые бы не уплатила в случае надлежащего исполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по Договору страхования и своевременной выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, в виде излишне уплаченных Банку процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства по выплате суммы страхового возмещения несвоевременно, страхователь (истец) понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты суммы страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником (истцом) не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. В то время как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцу (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с переплатой процентов по кредиту за период с 27.05.2014 года по 03 октября 2014 года в размере 152 780,05 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015 года со Страховщика САО «ВСК» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца-потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку это будет являться двойной мерой ответственности Страховщика за одно и тоже нарушение прав истицы, как потребителя, вследствие несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Истцом в качестве подтверждения факта обращения во внесудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с переплатой процентов по кредиту представлена претензия от 02.03.2015 года и квитанция почты России, о направлении указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 11-12). Однако представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании пояснила суду, что данная претензия в адрес САО «ВСК» не поступала, Страховщик был лишен возможности удовлетворить требования истца о возмещении ей убытков во внесудебном порядке.
Поскольку представителем истца в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о подтверждающих факт того, что указанная претензия была получена Страховщиком и не была возвращена почтовым отделением истцу «без вручения адресату», в связи с чем оснований полагать, что указанная претензия была получена ответчиком у суда не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт обращения к Страховщику с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховщик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в данном случае суд не усматривает.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горягиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горягиной О. Н. убытки в размере 152 780,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 255,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 года.
Судья