Решение № 2-4327/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-4327/2016;)~М-3782/2016 М-3782/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-4327/2016
Дело № 2-44/2017
Именем Российской Федерации
25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Хачатурян А.Г.,
с участием:
истца – Цокарева Ю.Д.,
ответчика – Белоусова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокареа Ю.Д. к Белоусову Е.В., Белоусовой С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
Цокарев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Цокаревым Ю.Д. и Белоусовым Е.В. был заключен договор аренды автомобиля №. Истец выполнил свои обязательства по договору и передал в аренду ответчику автомобиль «Рено-Логан», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: , район . Виновником ДТП признан Белоусов Е.В.. В результате ДТП причинены повреждения арендованному автомобилю. Согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта составляет 192600 руб..
Ответчик неоднократно обещал добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Белоусова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 192600 руб., ущерб от простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. – 110400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб..
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоусова С.Г..
В судебное заседание ответчик Белоусова С.Г. не явилась.
Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.
Согласно имеющейся в деле копии паспорта Белоусова С.Г. значится зарегистрированной по адресу: дивизии, 27а (л.д.31).
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая мнение истца, ответчика Белоусова Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Белоусовой С.Г..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Белоусов Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом не отрицал факт того, что совершил ДТП. Считал, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку в результате ДТП на автомобиле была повреждена левая сторона машины, а в экспертизе указано, что повреждена и правая сторона.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Цокарев Ю.Д. является собственником автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак Х210 УР 161 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Цокаревым Ю.В. и Белоусовым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого Цокарев Ю.В. передал Белоусову Е.В. во временное владение и пользование автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х210УР 161 (л.д.7).
Данный автомобиль был передан Белоусову Е.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак О706РУ 161, под управлением Борисова А.П. и «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х210УР 161, под управлением Белоусова Е.В. (л.д.12).
Водитель Белоусов Е.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение. Постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате данного ДТП принадлежащий Цокареву Ю.В. автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х210УР 161 получил механические повреждения.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в период действия договора аренды стороной ответчика не оспаривается.
Указанные обстоятельства также подтверждаются собственноручно написанной Белоусовым Е.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался выплачивать ежедневно равными частями по 800 руб. (л.д.32).
Согласно материалам дела между Цокаревым Ю.Д. и Белоусовой С.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести финансовую ответственность перед арендодателем за исполнением Белоусовым Е.В. всех своих обязательств по договору аренды от 01.04.2016г.. заключенного между арендодателем и арендатором (л.д.29).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 600 руб..
Оценив экспертное заключение, представленное истцом, в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что доказательств опровергающих выводы оценщика о размере причиненного ущерба, или иной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), отличающейся от определенной, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 192600 руб..
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на ответчике Белоусове Е.В. лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составлял иную, нежели заявленную истцом, сумму.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Белоусов Е.В. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Цокареву Ю.В.. В связи с чем истец не может являться потерпевшим в результате данного ДТП, и претендовать на выплату страхового возмещения.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.
Изучив расчет ущерба от простоя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х210УР 161 на 31.07.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. составляет 92 дня, стоимость оплаты простоя за одни сутки составляет – 1200 руб., оплата за простой составляет 110 400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от простоя автомобиля.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 5150 руб. (л.д.17а) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Цокарева Ю.Д. к Белоусову Е.В., Белоусовой С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белоусову Е.В., Белоусовой С.Г. в пользу Цокарева Ю.Д. материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 192 600 руб., ущерб от простоя автомобиля в размере 110400 руб..
Взыскать с Белоусова Е.В., Белоусовой С.Г. в пользу Цокарева Ю.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по 5640 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Топоркова