Решение № 2-4312/2016 2-4312/2016~М-4832/2016 М-4832/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-4312/2016
отметка об исполнении решения дело №2-4312/16
Именем Российской Федерации
13 октября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачев А.А, к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркулова О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Толкачев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркулова О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2016 в 19 час. 15 мин., на пересечении пер. Школьный- ул. Кооперативная в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» рег. номерной знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21102» рег. номерной знак №, под управлением Меркуловой О.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2185482 от 23.02.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Меркуловой О.В. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем Меркулова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
Обязательное страхование гражданской ответственности Меркуловой О.В. было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал, обязательное страхование гражданской ответственности истца в установленном законом порядке произведено не было.
Для выплаты страхового возмещения 29.02.2016г. истец предоставил страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 30.03.2016г. ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей.
Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №У-000329 от 04.04.2016г. независимой технической экспертизы ТС «Хонда Цивик», стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, без учета износа составляет 348382,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255002,60 рублей, стоимость экспертных услуг составила – 3000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 105002,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 002,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец, будучи судом надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседание представитель истца Предков В.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, поскольку размер ущерба подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П, полагает, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо по делу – Меркулова О.В. надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2016 в 19 час. 15 мин., на пересечении пер. Школьный- ул. Кооперативная в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» рег. номерной знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21102» рег. номерной знак №, под управлением Меркуловой О.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2185482 от 23.02.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Меркуловой О.В. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем Меркулова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Меркуловой О.В. в ходе рассмотрении дела не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Меркуловой О.В. истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.
Обязательное страхование гражданской ответственности Меркуловой О.В. было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал, обязательное страхование гражданской ответственности истца в установленном законом порядке произведено не было.
Для выплаты страхового возмещения 29.02.2016г. истец предоставил страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, 30.03.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 150000 рублей.
Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №У-000329 от 04.04.2016г. независимой технической экспертизы ТС «Хонда Цивик», стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, без учета износа составляет 348382,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255002,60 рублей, стоимость экспертных услуг составила – 3000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет 256100 рублей, без учета износа- 344 000 рублей. Однако истец правом увеличения первоначально заявленных требований не воспользовался.
Судебная товароведческая экспертиза №А071.09/16 от 27.09.2016г. проведена в соответствие с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №А071.09/16 от 27.09.2016г.
Поскольку ответчик 30.03.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ( не выходя за рамки заявленных истцом требований) в размере 105002,60 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 3000 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 105002,60 рублей х 50%= 52 501,30 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Толкачев А.А, к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркулова О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толкачев А.А, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105002,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 501,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
В остальной части иск Толкачев А.А, к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 октября 2016 года.