Решение № 2-4299/2015 2-4299/2015~М-3905/2015 М-3905/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 2-4299/2015
Дело № 2-4299/15
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной А.Г. к Курячей С.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
Шалыгина А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, она является собственницей нежилого помещения площадью 42,4 кв.м. (бывшая ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .
ДД.ММ.ГГГГ. между Шалыгиной А.Г. и Курячей С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: общей площадью 42,4 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. Согласно приемо-сдаточному акту от 16.06.2012г. вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчице. По условиям вышеуказанного договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. Однако, в нарушение данных условий договора, ответчица арендную плату вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 рублей.
Согласно условиям договора, если наниматель продолжает пользоваться площадью после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (11 месяцев).
По истечении срока действия договора ответчица продолжала пользоваться указанным нежилым помещением, заявлений о прекращении действия договора не представляла. Таким образом, истица полагала, что договор между ней и ответчицей пролонгирован. В устном порядке ответчица обещала погасить образовавшуюся задолженность. Впоследствии, по истечении срока действия договора, Курячая С.В. повесила навесной замок на входную дверь нежилого помещения, замкнув его на ключ, при этом ключи от замка не передала. По данному факту истица была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. В последствии ответчица передала истице ключи от замка. В ДД.ММ.ГГГГ истица поставила Курячую С.В. в известность об отсутствии намерений заключать с ней договор аренды на новый срок, а также предложила освободить нежилое помещение, однако данное требование ответчицей было проигнорировано. Истица указывает, что поскольку ответчицей удерживалось ее имущество и в установленном порядке договор не был прекращен, что не дало ей возможности заключить иной договор найма, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей- арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истица просила суд вынести решение которым взыскать с Курячей С.В. задолженность по арендной плате в размере 40000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей.
Истица Шалыгина А.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала, не возражала против вынесения судом заочного решения, вместе с тем от дачи пояснений отказалась, указав на то, что она не должна ничего доказывать, покинула зал судебного заседания, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Курячая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Шалыгина А.Г. является собственницей нежилого помещения площадью 42,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шалыгиной А.Г. и Курячей С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: общей площадью 42,4 кв.м.
Согласно п. 7 договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 договора «Наймонаниматель» обязан уплачивать арендную плату один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет. Сумма арендной платы определена из расчета 10000 рублей в месяц.
Согласно расшифровки движения по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ., арендные платежи от ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в связи с чем в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы образовалась задолженность в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд полагает, что ответчицей без достаточных к тому оснований, условия договора аренды в части внесения арендной платы не выполнялись, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы за 4 месяца, в размере 40000рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истицей расчету, применившей ставку банковского процента – 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составила 825 рублей.
Данный расчет, проверен судом, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда. Суд соглашается с указанным расчетом, тем более, что именно истцу принадлежит право формирования своих требований, при этом никакие права ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору аренды в размер 40000 рублей, проценты за пользование чужими де нежными средствами в размере 825 рублей.
Что касается требований о взыскании суммы упущенной выгоды суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору аренды и освобождения арендованного помещения в разумные сроки, а ответчик, в свою очередь, уклонялся от исполнения принятых обязательств, и не исполнил свои обязательства по освобождению арендованного имущества в установленный в договоре срок, суду не предоставлены.
Таким образом, отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и того, что именно действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи в аренду нежилого помещения другому лицу.
С учетом того, что истицей никаких доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неполучении доходов от сдачи нежилого помещения в наем, суду представлено не было, то при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей, в связи с предъявлением иска, в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1424 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Взыскать с Курячей С.В. в пользу Шалыгиной А.Г. задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 75 копеек, а всего 42249 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.
При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчица вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2015 года.
Cудья: