Решение № 2-4278/2015 2-4278/2015~М-4160/2015 М-4160/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-4278/2015
Дело № 2-4278/2015
Именем Российской Федерации
09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Л. В. к ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Так, был застрахован автомобиль ... г/н №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 610 000 руб., страховая премия - 62 586 руб.
... в 14-50 ч.м. в ..., произощло дорожно- транспортное происществие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Семидоцкого И.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... г/н №, под управлением Логвиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произощло по вине водителя Логвиновой Л.В., которая управляя автомобилем ... г/н № нарушила ПДД РФ.
30.10.2014 г. истец обратилась в ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ЗАО СК "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА. По утвержденному акту о страховом случае 16.03.2015 г. произвело выплату- страхового возмещения в размере 78 771 руб., затем 01.07.2015 г. - 82 515 рур., затем 16.07.2015 г. - 68 747 руб.
С выплаченной суммой истец не согласна, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, обратилась в ООО «Росавтоэкс» для проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 составила 307801 рублей без учета износа, УТС – 20 156,02 рублей.
Автомобиль Мазда 3 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.
Согласно отчета ООО «Формула М» № от ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 310 257,80 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 380,82 рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 106 483,41 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 567,50 рублей, затраты на проведение дефектовки в размере 5 103 рублей, расходы на адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оформление в размере 1 120 рублей, расходы на копирование материалов в суд в размере 508 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 380,82 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 50%, неустойку в размере 62 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Логвинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом у официального дилера.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., государственный номер № согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.
... в 14-50 часов в ..., произощло дорожно- транспортное происществие с участием автомобиля ... г/н №, под управлением Семидоцкого И.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... г/н №, под управлением Логвиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произощло по вине водителя Логвиновой Л.В., которая управляя автомобилем .../н №, нарушила ПДД РФ.
30.10.2014 года истец обратилась в ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ЗАО СК "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА. По утвержденному акту о страховом случае 16.03.2015 года произвело выплату- страхового возмещения в размере 78 771 рублей, затем 01.07.2015 года - 82 515 рублей, затем 16.07.2015 г. - 68 747 рублей.
С выплаченной суммой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Росавтоэкс» для проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ... составила 307 801 рублей без учета износа, УТС – 20 156,02 рублей.
Кроме того, автомобиль ... находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.
Согласно отчету ООО «Формула М» № от ... стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 составила 310 257,80 рублей.
В силу положений ч.4 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Эксперт НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз в своем заключении № от ... указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ... по ценам дилера, без учета износа составляет 258 529,02 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля и УТС.
Так, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом истец своевременно и в надлежащей форме известил страховщика о наличии дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и свидетельствующие о наличии страхового случая. Кроме того, автомобиль Мазда-3 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком определена в размере стоимости ремонта, который истец должен был произвести в размере 258 529,02 рулей, установленного на основании заключения эксперта № от 02 октября 2015 года, а фактически на ремонт автомобиля Мазда 3 истец потратил 310 257,80 рублей, что подтверждается представленными чеками по оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера ООО «Формула М», то согласно положений статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать убытки в виде разницы от реальных затрат и выплаченного страхового возмещения в пользу истца.
Однако, как усматривается из материалов дела на момент заключения договора страхования, у автомобиля Мазда 3 были механические повреждения. Так из акта осмотра транспортного средства к договору страхования от 04.09.2014 года на момент заключения договора страхования у Мазда 3 имелись следующие повреждения: крыло переднее – деформация, бампер передний – сквозное отверстие слева, бампер задний – разрыв, повреждение ЛКП.
Транспортное средство не было предъявлено в отремонтированном виде для осмотра страховщику до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2014 года. Документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждений истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из страховой суммы стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера в размере 27 926,3 рублей, исходя из имеющейся в деле смете официального дилера ООО «Формула М».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер государственный регистрационный знак № из расчета реальных затрат на восстановление указанного транспортного средства будет составлять: 310 257,80 рублей (сумма затрат на восстановление) – 230 033 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 27 926,3 рублей (стоимость восстановления поврежденной детали до заключения договора страхования) = 52 298 рублей 50 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета: 62 586 рублей – страховая премия по полису КАСКО *3% * 95 дней (с 12.12.2014 года по 16.03.2015 года) = 178 370,10 рублей
Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно 62 586 рублей.
Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ООО «СК «Согласие» представлено не было.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, кроме того суд взыскал неустойку в размере страховой премии.
Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 58 942,25 рублей (50% от 52 298, 50 рублей +62 586 рублей +3000 рублей).
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей.
При этом учитывая, что взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба, а расчет страхового возмещения рассчитывается исходя из сметы официального дилера ООО «Формула М», суд полагает в этой части отказать истцу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Что касается расходов на оплату услуг представителя суд учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Демьянов А.А., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, возможным взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 797,69 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Логвиновой Л. В. страховое возмещение в размере 52 298, 50 рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 942,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей, а всего взыскать 134 452 рубля 50 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 797,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2015 года.
Судья: