Решение № 2-4260/2016 2-4260/2016~М-4812/2016 М-4812/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-4260/2016
отметка об исполнении решения дело №2-4260/16
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ализаде Ю.Р, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Одикадзе А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Ализаде Ю.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2016 года в 20 часов 50 минут на ул. Ореховой – Северная в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н №/rus, под управлением Одикадзе А.А. и автомобиля марки Шевроле Круз г/н №/rus, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2298677 от 19.05.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Одикадзе А.А. требований п.13.9 ПДД РФ в связи с чем Одикадзе А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Одикадзе А.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность истца – была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Однако страховая компания ответчика в 5-дневный срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвела, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению №01152, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 69387,50 рублей. услуги оценщика – 15000 рублей.
Экспертное заключение №01152 вместе с претензией было направлено ПАО «Росгосстрах» и получено 11.07.2016г.
На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69387,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34693,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283,10 рублей.
18.07.2016 года ответчиком истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей, в связи с чем истец в лице представителя по доверенности Перцевой И.И. изменила объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15787,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 7893,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Перцева И.И. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению, с заявленными требованиями не согласны, требования в части расходов на эксперта полагают завышенными, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо по делу – Одикадзе А.А. будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 года в 20 часов 50 минут на ул. Ореховой – Северная в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 г/н №/rus, под управлением Одикадзе А.А. и автомобиля марки Шевроле Круз г/н №/rus, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2298677 от 19.05.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Одикадзе А.А. требований п.13.9 ПДД РФ в связи с чем Одикадзе А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Одикадзе А.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность истца – была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав в заявлении о невозможности предоставления для осмотра транспортного средства в виду наличия существенных механических повреждений, и, указав при этом адрес местонахождения транспортного средства.
Как следует из текста искового заявления, страховая компания ответчика в 5-дневный срок осмотр автомобиля истца не произвела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ответчика в 5-дневный срок осмотр автомобиля истца не организовала, то есть действовала недобросовестно по отношению к истцу, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №01152, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 69387,50 рублей. услуги оценщика – 15000 рублей.
Экспертное заключение №01152 вместе с претензией было направлено ПАО «Росгосстрах» и получено 11.07.2016.
21.07.2016 года ПАО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 53600 рублей, сославшись в письменном возражении о том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, выполненного АО «Техэкспро».
Вместе с тем, истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено экспертное заключение №01159, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Выводы экспертного заключения №01159, в соответствие с которыми заявлены требования истцом, стороной ответчика не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер ущерба в прядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, а так же основания, по которым ответчик полагает указанное заключение недопустимым доказательством по делу, не приведены.
Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства размера, причиненного истцу ущерба Экспертное заключение №01159.
Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 69387,50 руб. – 52 600руб. = 15787,50 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 15787,500 рублей х 50%= 7893,75 рублей.
Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 283,10 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432,11рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Ализаде Ю.Р, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лавринович С.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ализаде Ю.Р, недоплаченное страховое возмещение в размере 15787,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7893,75 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 283,10 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В остальной части иск Ализаде Ю.Р, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1432,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.