Решение № 2-4250/2016 2-4250/2016~М-4809/2016 М-4809/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-4250/2016
отметка об исполнении решения дело 2-4250/2016
Именем Российской Федерации
26 октября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаканян А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта,
Истец Цаканян А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, указав, что 20.11.2015г. в 20.25 часов на Ростовской трассе, 195-ый км. произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 r/н №, собственником которого является истец Цаканян А.М. и автомобиля марки Камаз 5230, г/н №, под управлением ФИО6
Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Цаканян А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
04.12.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Осмотр был назначен на 14.12.2015г. на 11.00час. по адресу г.Волгодонск, ул.Шлюзовая, 6а. Осмотр состоялся совместнос ИП ФИО7, который является независимым экспертом-техником.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес выгодоприобретателя Цаканян А.М., направлено не было.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Цаканян А.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Согласно экспертного заключению № от 14.12.2015г. следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 94330руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 12500руб.
11.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате на общую сумму 107830руб. из которых: страховое возмещение – 94330руб., расходы по оценке – 12500руб., почтовые расходы – 1000руб. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец Цаканян А.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94330руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 12500руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1020 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000руб., расходы за копировальные услуги в размере 460руб., расходы на отправку искового заявления в размере 500 руб.
Истец Цаканян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Еремеев К.В., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В связи с частичной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49000руб. после обращения в суд, просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 12500руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1020 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000руб., расходы за копировальные услуги в размере 460руб., расходы на отправку искового заявления в размере 500 руб.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 20.11.2015г. в 20.25 часов на Ростовской трассе, 195 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 r/н №, собственником которого является истец Цаканян А.М. и автомобиля марки Камаз 5230, г/н №, под управлением ФИО6
Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Цаканян А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
04.12.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Осмотр был назначен на 14.12.2015г. на 11.00час. по адресу г.Волгодонск, ул.Шлюзовая, 6а. Осмотр состоялся совместнос ИП ФИО7, который является независимым экспертом-техником.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес выгодоприобретателя Цаканян А.М., направлено не было.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Цаканян А.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 14.12.2015г. следует, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 330руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 12 500руб.
11.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате на общую сумму 107 830руб. из которых: страховое возмещение – 94 330руб., расходы по оценке – 12 500руб., почтовые расходы – 1000руб. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате истцом направлено ответчику с использованием курьерских услуг почтового отправления и получено ПАО « Росгосстрах» 08.12.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями ( л.д. 41-43)
В соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, т.е. с 08.12.2015г.
Страховая компания в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес выгодоприобретателя, направлено не было.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, размера страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 14.12.2015г. следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 94 330руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 12 500руб.
11.02.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате на общую сумму 107 830руб. из которой: страховое возмещение – 94 330руб., расходы по оценке – 12 500руб., почтовые расходы – 1000руб., 17.02.2016 года претензия получена ответчиком, но до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.
29.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в сумме 49000 рублей.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрен порядок обращения выгодоприобретателя страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату, в случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 14. ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, размер страховой выплаты определен истцом верно и составляет 94330 рублей- 49000 рублей = 45 330 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги оценщика, суд приходит к выводу об обоснованности иска в этой части по следующим основаниям.
Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.161 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На момент обращения истца в суд размер невыплаченного страхового возмещения составлял 45330 рублей.
С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:
45330 рублей рублей х 50% = 22 665 рублей.
Рассматривая требование Цаканян А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав истца. как потребителя со стороны на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Цаканян А.М. в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, 1500 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 460 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Цаканян А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цаканян А.М. страховое возмещение в размере 45330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 665 рублей, 1500 рублей почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 12500 рублей, а всего 92995 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2016 года.
Судья: