Решение № 2-4228/2016 2-4228/2016~М-4735/2016 М-4735/2016 от 3 октября 2016 г. по делу № 2-4228/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-4228/2016
Именем Российской Федерации
03 октября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
Наумов В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 24 сентября 2013 года примерно в 10 часов 35 минут в районе дома 44 по пр. Курчатова в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО1
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 5430,84 рубля.
Выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП Воскресову И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 10903,57 рублей, величина УТС 5850 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 4800 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 11322, 73 рубля с учетом выплаченной ранее суммы согласно следующего расчета ( 10903,57+5850-5430,84).
Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 09.10.2013 года по 05.07.2016 года (986 дней) в размере 130152 рубля, исходя из следующего расчета 120000*8, 25%:75*986.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наумов В.И. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 11322,73 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 130152 рубля, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1752 рубля.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 53, 54), в судебное заседание не явились.
От представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от представителя СПАО «Ингосстрах» в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требование истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании заявления Наумова В.И., поступившего в страховую компанию по факту ДТП от 25.09.2013 года, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 5430 рублей 84 копейки в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило исковое заявление Наумова В.И. о взыскании страхового возмещения с экспертным заключением. После проверки экспертного заключения, приложенного истцом к иску, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11322, 73 рублей. Для возмещения расходов на производство независимой экспертизы у страховщика не имелось правовых оснований, так как квитанция представлена не была. Ответчик полагает, что уведомление страховщика о несогласии истца с размером полученного страхового возмещения спустя более двух лет, обращение Наумова В.И. в суд с настоящим иском в 2016 году необходимо расценивать как искусственное увеличение истцом периода просрочки, влекущее увеличение размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств обстоятельств, объективно препятствующих истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права в период с 2013 года по 2016 год, в деле не имеется.
Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа (л.д. 41-42).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 24 сентября 2013 года примерно в 10 часов 35 минут в районе дома 44 по пр. Курчатова в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 обор. стор.)
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ ( л.д.29). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП от 24.09.2013 года и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность Наумова В.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис №) ( л.д. 34 обр. стор).
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис №) ( л.д. 37 обор. стор.).
Истец 25.09.2013 года обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщиком ДТП от 24.09.2013 года с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и 09.10.2013 года произведена страховая выплата в сумме 5430,84 рублей, что следует из исковых требований и копии платежного поручения № 116175 от 08.10.2013 года (л.д. 44).
В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
О несогласии с размером страховой выплаты истец страховщика не уведомил и 11 июля 2016 года обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого приобщил к исковому заявлению заключение об оценке автомобиля Шкода Октавия, государственный номер № от20 мая 2016 года, составленное ИП Воскресовым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10903,57 рублей, утрата товарной стоимости 5850 рублей ( л.д. 13).
Таким образом, общий размер ущерба от ДТП от 24.09.2016 года составляет 16753,57 рублей ( 10903,57+5850).
Иск Наумова В.И. принят к производству Волгодонского районного суда Ростовской области 15.07.2016 года и направлен в адрес ответчика.
Согласно почтовому уведомлению исковое заявление Наумова В.И. получено ответчиком 28.07.2016 года ( л.д. 55).
Доплата страхового возмещения страховщиком произведена 02.08.2016 года в сумме 11322 рубля 73 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № ( л.д. 46), то есть на пятый календарный день после получения иска.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решение о доплате страхового возмещения в сумме 11322,73 рубля было принято ответчиком в предусмотренный приведенной статьей пятидневный срок – 02.08.2016 в ходе рассмотрения дела в суде, когда страховщику стало известно о несогласии потерпевшего с размером осуществленной им в 2013 году страховой выплаты. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как заявленной истцом суммы страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены приведенными положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд полагает необходимым отметить, что несвоевременность произведенной доплаты страхового возмещения была вызвана действиями истца Наумова В.И,, который не обратился к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения, и при отсутствии его нарушенного права со стороны страховой компании обратился в суд с рассматриваемым иском, и усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, установив длительное необращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.
Разрешая требование истца о возмещении ему расходов на оценку ущерба в размере 4850 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года ( п. 23), расходы истца на оценку ущерба от ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4850 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и в указанном размере подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумова В.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Необходимым расходами суд признает расходы истца на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителей от 23.06.2016 года в сумме 1752 рубля ( л.д. 21), поскольку указанная доверенность ( л.д. 22) выдана на представление интересов истца по делу, связанному именно с ДТП от 24.09.2013 года, явившимся основанием для предъявления настоящего иска.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Наумова В.И., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариального тарифа в размере 70,08 рублей, что составляет 0,04 от требований имущественного характера ( 4850/11322,73+130152+4850).
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе подготовки иска, фактического результата рассмотрения дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19)
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Наумова В.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумова В.И. убытки в сумме 4850 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в сумме 70,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 5920 рублей 08 копеек.
В остальной части Наумову В.И. в иске отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья Л.В. Савельева