Решение № 2-4200/2016 2-4200/2016~М-4307/2016 М-4307/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 2-4200/2016
№ 2- 4200/16
Именем Российской Федерации
31 октября 2016г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Олейниковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герт М.Б. к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Косарев А.В. о возмещении ущерба,
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что Герт М.Б. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 747949 от 08.02.2012г. Управляющей компанией нашего дома является МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Собственником расположенной этажом выше квартиры является Косарев А.В.
В течение последних трех лет квартиру истца неоднократно заливало после сильных дождей в связи с неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного жилого дома, а также межэтажных перекрытий. Надлежащего ремонта Ответчиком произведено не было. Так около года назад истица произвела в своей квартире косметический ремонт потолков, стен и полов. Однако, после очередных дождей произошли и очередные заливы квартиры по вине Ответчика, что подтверждается актами от 27.08.2015г. и от 23.10.2015г. составленным представителями МУП «ЖЭУ -5» и заверенными руководителем данной организации. Таким образом, по вине Ответчика, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Иванова Е.И. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Герт М.Б. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 747949 от 08.02.2012г. Управляющей компанией нашего дома является МУП «ЖЭУ-5» . Факт залития квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., составленными с участием ответчика (л.д. 6,7). Залив квартиры истца произошел в результате протекания кровли дома, что относится к ответственности МУП «ЖЭУ -5».
Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком кровли жилого дома, расположенного по адресу: .
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст., ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.
Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.
Штраф также не подлежит взысканию, поскольку заявлены требования по возмещению вреда, что не относится к ФЗ «О защите прав потребителей.
По делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2016г., выполненного ООО «ЮРЦЭО» «АС - Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 522 руб.(л.д. 68 - 87).
Суд берет за основу указанное заключение эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области строительства, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о назначении экспертизы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Чумаков С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Досудебное исследование( заключение эксперта №, выполненное на основании договора от 05 июля 2016г. экспертом - оценщиком Арефкиным В.В. суд не может взять за основу, поскольку эксперт не располагал всеми материалами дела(л.д. 8 - 30).
В требованиях иска об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества, поврежденного в результате залива всего жилого дома, в том числе ремонт межэтажных перекрытий, следует отказать. Данное требование истец не конкретизировал, не указал какие именно работы необходимо произвести, нет доказательств того, что на настоящий момент все отремонтировано и не указано, как именно нарушены права истца. Заявляя указанные требования, истец выступает от имени всех собственников в спорном жилом доме, а не от своего имени.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Герт М.Б. ущерб - 70522 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в пользу Герт М.Б. расходы на представителя 15 000 руб.
Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» в доход государственного бюджета госпошлину в сумме 2315,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 г.
Судья: Галицкая В.А.