Решение № 2-4078/2016 2-4078/2016~М-2954/2016 М-2954/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-4078/2016
Д-2-4078/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.К. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Журавлев В.К. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 20 часов 25 мин. истец двигался за рулем своего автомобиля марки с государственным регистрационным знаком и в районе наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил видимые и скрытые механические повреждения. Он вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016г., сотрудником ГИБДД установлено, что автомобиль истца наехал на выбоину шириной 1,5м., длиной 2,0м., глубиной 0,16м., в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Размеры этой выбоины превышают допустимые для безопасности дорожного движения согласно ГОСТа 50597-93. Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, поэтому у водителя не было технической возможности избежать наезда на эту выбоину. Обязанности по содержанию дороги на в осуществляет МКУ «Благоустройство». Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, предварительно уведомив ответчика. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Компания «ДОК» от № стоимость восстановительного ремонта составила 76 585 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статью 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 81 285 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 639 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей и по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Администрация , УЖКХ и Финансовое управление .
По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от сделаны выводы, что повреждения облицовки переднего бампера, радиатора кондиционера, защиты днища, а также пыльника моторного отсека не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от . Повреждения радиатора СОД, крыльчатки вентилятора, кожуха вентилятора на представленных фотоизображениях не визуализируются. Повреждения капота в передней части противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от . Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 61 165,93 руб., а с учетом износа – 25 244,17 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 61 165,93 рубля - согласно заключению эксперта, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 176 рублей, а в остальной части первоначальные требования поддерживают.
Представитель МКУ «Благоустройство» Н.Г.Машина исковые требования не признала. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных услуг.
Представитель Администрации г.ФИО7Селезнев решение по делу просит принять на усмотрение суда, с учетом результатов судебной экспертизы.
УЖКХ и Финансовое управление , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в возложено в органами местного самоуправления Муниципального образования «» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Материалами дела и приобщенным материалом ОГИБДД УВВД России по с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца подтверждено, что в 20 часов 25 мин. истец Журавлев В.К. на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком двигаясь по в наехал на выбоину проезжей части дороги размером шириной 1,5м., длинной 2,0м., глубиной 0,16м., автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что истец Правила дорожного движения не нарушал.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по в .
Для разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба проведена судебная экспертиза. Согласно вышеуказанным выводам заключения ООО «Эксперт права» № от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 61 165,93 руб., а с учетом износа – 25 244,17 руб. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ссылки на адреса получения сведений о стоимости деталей и принадлежностей, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае законом не предусмотрено уменьшение подлежащих возмещению ответчиком убытков и ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений по сравнению с указанным в заключении судебного эксперта способом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 61165 рублей 93 коп.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2154,98 руб., а также расходы по оформлению судебной доверенности 700 рублей. Истец пояснил, что доверенность он выдавал для представления его интересов по настоящему делу. Оригинал доверенности приобщен к делу.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15854,98 руб. (13000+700+2154,98).
Кроме того, на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
В пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию в возмещение расходов на составление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение 4 458 рублей. Первоначально назначенную судебную экспертизу провести не удалось, так как по утверждениям экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России суд не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, хотя судом меры по организации этого осмотра принимались.
ООО «ЭПУ «Эксперт Права» обратилось с ходатайством о взыскании в возмещение расходов на проведение экспертизы 27 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В данном случае с учетом объема выполненной экспертной организацией работы и принимая во внимание, что ответчик является финансируемым из местного бюджета казенным учреждением, суд определяет размер оплаты экспертной организации за выполненную ими по поручению суда работу в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Журавлева В.К. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Журавлева В.К. в возмещение ущерба 61 165 рублей 93 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 854 рубля 98 коп., а всего – 81 020 (восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 91 копейка.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на составление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение 4 458 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.