Решение № 2-40/2015 2-40/2015(2-4103/2014;)~М-3656/2014 2-4103/2014 М-3656/2014 от 3 февраля 2015 г. по делу № 2-40/2015
2-40/15
Именем Российской Федерации 03.02.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Е.И. Изотове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Л.Я. к ООО КБ Ренессанс Кредит», ИП Нурмугамедовой Р.М. о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании ущерба, морального вреда,
Абакумова Л.Я. обратилась в Шахтинский суд с данным иском, из которого следует, что 07.06.2014 года ей поступило предложение на льготную замену оконных конструкций. Данное предложение ее устроило. Были осуществлены замеры окон с целью заключения договора. Были разъяснены преимущества предлагаемой конструкции окон. Устно было сказано, что будет предоставлена рассрочка на 2 года, цена составит 50000 руб.
Было предложено заключить договор, оплатить 500 руб.
После ознакомления с условиями договора дочь истца усмотрела в произошедшем мошеннические действия. Основание: не рассрочка, а кредитный договор, не 50000 руб., а 67000 руб.
После чего дочь истца устно потребовала от ИП Нурмугамедова Р.М. расторгнуть договор, обратилась в полицию. При звонке участкового уполномоченного данному должностному лицу было сообщено, что окна готовы, их можно забирать, возвращать деньги ответчик не желает. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в банк в целях недопущения перечисления денежных средств ИП. Заявление было зарегистрировано должным образом.
Договор подряда носит кабальный характер в связи с тем, что п. 2 договора АК-510 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расторжение договора возможно не позднее суток с момента его заключения, что противоречит ст. 16 ФЗ О ЗПП.
Согласно ст. 488 ГК РФ оплата может быть произведена не при заключении договора. Т.к. договор может быть расторгнут в течение суток с даты заключения, то из обращений следует отказ от заказанных окон.
Требование о расторжении договора было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, к кредитной организации - 09.06.2014.
Согласно выписке оферта от истца поступила 10.07.14, в этот же день деньги были списаны. Отказ от кредита был сдан на день раньше. Действия истца соответствую ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 821 ГК РФ. В п. 3.1. КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк должен не только открыть счет, но и перечислить сумму.
В силу ст. 854 ГК РФ списание средств осуществляется на основании распоряжения клиента.
При заключении договора с ИП не была составлена спецификация, т.е. нельзя установить приобретаемый продукт, его точное количество, следовательно, предмет не согласован. Не были предоставлены сведения: о техническом регламенте, об основных потребительских свойствах, сертификат качества. Были нарушены ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».
У истца имеется право на применение ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного истец просит:
Расторгнуть заключенный между Абакумовой Л.Я. и ИП Нурмагомедовой Р.М. договор подряда № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг.;
На основании отказа от предоставления кредита признать незаключенным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Л.Я. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;
Взыскать с ИП Нурмагомедовой Р.М. в пользу Абакумовой Л.Я. в качестве убытков денежные средства в сумме 9 377, 23 рублей, оплаченные ею в качестве трех ежемесячных платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Л.Я. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;
Взыскать с ИП Нурмагомедовой Р.М. в пользу Абакумовой Л.Я. в качестве убытков денежные средства в сумме 500 рублей, оплаченные ей в качестве задатка на покупку и изготовление металлопластиковых изделий;
Взыскать с ИП Нурмагомедовой Р.М. в пользу Абакумовой Л.Я. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Нурмугамедова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ИП просил в иске отказать, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.
Кредитная организация извещена должным образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к следующему.
При постановлении решения суд, в частности, анализирует и нормы, указанные истцом, в том числе ст.ст. 8,9,10, 12, 13, 15, 16 32 ФЗ О Защите прав потребителей, ст. ст. 2,10, 15, 474, 393, 451, 452, 821, 854, 1102 ГК РФ, ряд из них не приводятся в связи с их объемностью.
Судом установлено, что истцом был заключен договор подряда с ИП Нурмугамедовой Р.М. на изготовление и установку окон. Стороны пришли к соглашению по поводу цены товара, был подписан договор подряда. Наряду с ним истцом был подписан кредитный договор с ООО «КБ Ренессанс Кредит», согласованы условия договора.
Данные договоры были подписаны 07.06.14. Согласно условий кредитования подписания кредитного договора является офертой. Однако 09.06.14 истец представил в кредитное учреждение информацию, согласно которой он не желал выдачи кредита.
Судом установлено, что в материалы дела представлен договор подряда ( с лд 9), при этом в договоре указано наименование всех необходимых техрегламентов (п.1.2). Основные свойства указаны в п. 1.1. договора. Также в договоре указана стоимость в рублях - 67908 руб., вид оплаты - предоплата полная. Указан гарантийный срок с учетом срока службы - 5 лет (п.1.3). Имеется указание на правила использования, которые указаны в гарантийном талоне (п. 1.3), в связи с отказом истца от получения товара талон ей не выдан (выдача в день монтажа), что не является в данном случае нарушением прав - см. п. 7 договора. Имеются в договоре необходимые реквизиты сторон (п.8). Содержится подробная информация о порядке выполнения работ (раздел 3,4 договора). Из характера работы не имело значение какое из лиц непосредственно будет осуществлять монтаж окон. Т.о., нарушений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» нет.
Кредитный договор также соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако истец просит признать данный договор незаключенным не в связи с несоблюдением формы, необходимых требований (лд 74,75- 92).
В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом было установлено, что истец вместе с дочерью находились дома. Им было предложено поменять окна. Они согласились. Была рассчитана сумма - 67901 руб. Далее был оформлен кредитный договор, учитывающий также кредитную ставку. Позже истец обратилась в кредитное учреждение и подала заявление об отказе от кредита (лд 37, 39). При этом офертой считается подписанный экземпляр договора (лд 75).
В силу п. 2.1.2 общих условий кредитования договор все условия договора вступают в силу с момента зачисления денег на счет. Перечисление денег имело место ДД.ММ.ГГГГ (лд 89).
Имеется обращение клиента от 09.06.14, из которого следует, что истец отказывается от окон, просит аннулировать кредит (лд 33).
Было заключено соглашение о задатке, ИП было передано 500 руб. (лд 32).
Заказ был оплачен изготовителю 12.06.14, отгружен - ДД.ММ.ГГГГ (лд 165).
Из показаний свидетеля Е.В. следует, что телеграмму о расторжении договора подряда, иного письменного обращения ИП не направляли.
Из показаний свидетеля М.Ж. следует, что он возил истца в банк.
Из показаний свидетеля Т.Р.о следует, что он привозил готовую продукцию истцу, но истец отказалась получать.
Из показаний свидетеля И.В. следует, что все отказы от продукции фиксируются в журнале. Истец письменно с заявлением об отказе от заказа не обращалась.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что он связывался с ИП только в телефонном режиме, не имея доверенности на представление интересов, связывался только устно.
Воля на расторжение договора с ИП была выражена истцом только ДД.ММ.ГГГГ (лд 30, 31). Ранее почтовая корреспонденция не направлялась.
Истец ссылается на то, что в договор включено кабальное условие о возможности его расторжения в течение 1 дня вместо 14 суток. Однако 14-ти суточный срок закреплен в ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей»: Право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Данная норма не может быть применена, т.к. истец не доказал, что данный товар ненадлежащего качества (он ведь отказался от его получения по иным основаниям). Но данный срок в любом случае пропущен.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (в данном случае - в письменной). До обращения в претензионном порядке предложения о расторжении договора ИП не поступало.
Однако ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то именно данная норма подлежит применению в данном случае.
В связи с разноплановостью исковых требований следует обратить внимание еще на ряд норм.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Кроме того, в соответствии с общими положениями обязательственного права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Первое из заявленных требований касается расторжения договора подряда. Данный договор заключен между ИП и истцом. Как сказано выше, должного письменного предложения о расторжении данного договора до возбуждения претензионного порядка ИП не поступало. Однако в силу приведенной нормы ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время. Данный отказ ИП был направлен в претензионном порядке, а ныне - в исковом. Данное право подлежит защите, требование - удовлетворению. Суд также учитывает, что законодатель предусмотрел право изготовителя, исполнителя на компенсацию убытков. Однако из данной нормы не следует необходимость одновременного рассмотрения и требований о компенсации ущерба, т.е. зависимости момента расторжения договора от момента рассмотрения требований о компенсации вреда нет. Однако встречного иска о компенсации убытков не поступало. Отсюда взыскание 500 руб., поименованных задатком, в силу норм ст. 380 ГКРФ являющегося авансом (что не отрицалось сторонами, к тому истец не просит взыскания двойной суммы), должно иметь место. Требования о компенсации ущерба, причиненного исполнителю, в силу изложенного судом не рассматриваются, судьба данной суммы в последующем должна быть определена при разрешении иного иска. То обстоятельство, что данная сумма менее стоимости материалов истцом не отрицалось, но в силу изложенного при разрешении данного спора правового значения не имеет. П. 4 иска подлежит удовлетворению. Суд не выходит за пределы иска. При рассмотрении иска суд учитывает, что возврат 500 руб. произведен не в связи с нарушением прав истца, а в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с наличием у истца безусловного права на расторжение договора подряда. Требований о возврате данной суммы до предъявления иска заявлено не было (лд 29).
Истец в п. 2 требований просит признать кредитный договор незаключенным. Суд, учитывая все представленные доказательства, считает необходимым обратить внимание на ряд обстоятельств. Действительно истцом 07.06.14 были подписаны договоры подряда и кредитный. Договор подряда в силу сказанного выше подлежит расторжению. Истец, хотя и подписал оферту на выдачу кредита, проявил далее стойкое нежелание данный кредит получать. Также не были получены и изготовленные окна. Судом учтено осуществление истцом ряда платежей по кредитному договору (истец указывает на наличие 3-х, ответчик - 4-х платежей).
В силу ст. 438 ГК РФ:
1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Данная норма регулирует конклюдентные действия. Из нее следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, но если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Но данные обстоятельства касаются действий по акцептованию оферты. Оферта в данном случает поступила от истца. Следовательно, акцептовать путем конклюдентных действий ее могло только кредитное учреждение. Но при разрешении данного спора необходимо учитывать специальное частично приведенное выше законодательство, регулирующее кредитные отношения. С учетом изложенного действия по внесению платежей не могут рассматриваться как конклюдентные. Основанием для отказа в иске данные обстоятельства не являются.
Как было сказано выше, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена оферта, акцепт имел место ДД.ММ.ГГГГ (лд 89, 91).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила информация об отказе от кредита. Данная информация в силу ст. 821 ГК РФ поступила своевременно.
Судом установлено из приложенных к отзыву кредитного учреждения доказательств, что из п. 1.2.1.1. Общих условий предоставления кредитов (лд 78) следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты с даты акцепта. Акцептом банка является в силу п. 2.1.2 (лд 83) открытие банком счета и зачисления на него суммы кредита.
В отзыве (лд 71) банк описывая данные обстоятельства, не отрицал приведенных выше условий предоставления кредита, однако не представил данных заключения договора до поступления отказа от кредита. Банк лишь указал, что акцептовал оферту, а затем исполнил поручение клиента. Из п.1.1. кредитного договора с истцом следует, что данный кредит выдается на потребительские цели. Из п. 3.1.2. особенностей предоставления потребительских кредитов следует, что срок акцепта составляет 180 календарных дней (лд 85). Истец отказался от кредита в срок, предусмотренный на его выдачу и до акцептования кредита банком Банк не представил доказательств, опровергающих позицию истца. Договор не мог быть заключен. Суд учитывает заявленные требования. Истец просит признать кредитный договор незаключенным. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Требование о признании договора незаключенным связано с п. 3 требований - требованием о взыскании с ИП убытков, вызванных погашением кредита, выданного банком, в размере 9377,23 руб., нормами о недействительности сделки (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Данная сумма учитывает три платежа. Однако банком указано на наличие 4 платежей (лд 73) без указания суммы. Истец также не уточнил иск, не представил должный расчет. Самостоятельно определить действительный размер ущерба не представляется возможным. Данные требования могут быть рассмотрены при заявлении иска в порядке ст. 167, 181 ГК РФ.
Но основанием отказа в удовлетворении п. 3 исковых требований является их полная необоснованность и противоречивость с обоснованием иска. Из иска следует, что истцом была подписана оферта банку, а также был заключен договор подряда. Следовательно, имели место 2 сделки. В силу ст. 1064 ГК РФ вред истцу должен быть компенсирован именно лицом, причинившим вред. В данном случае именно банк был в надлежащем виде поставлен в известность о воле истца на непредставление кредита, именно банк нарушил права истца, перечислив обусловленную договором подряда сумму. При этом ИП не был должным образом (в письменной форме) извещен об отказе истца от сделки. ИП обязана была исполнить обязательства по договору. В противном случае истец мог заявить иск в связи с неисполнением условий договора подряда. В связи с нарушением истцом порядка расторжения договора вины ИП не установлено. К тому же искомая сумма 9 377,23 руб. была перечислена не ИП, а банку. Оснований для удовлетворения иска в данной части нет.
Что касается требований о компенсации морального вреда (п. 5 требований), то необходимо учесть следующее.
Понятие данного вреда содержит норма ст. 151 ГК РФ. Однако законодатель предусмотрел основания для компенсации. Из ст. 1100 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда за исключением указанных в данной статье случаев. Но, во-первых, вины ИП, к которому заявлены данные требования, не установлено по выше изложенным основаниям. Во-вторых, не установлено и причинение самого вреда действиями ИП. К банку данные требования не заявлены.
Указание истцом на устный обман, кабальность сделки, якобы, рассрочку, несоответствие договора подряда предъявляемым требованиям и т.д. проанализировано судом. Значения для разрешения дела не имеет.
Истец не представил данные о наличии судебных расходов. Ответчик ИП, напротив, просил взыскать 17000 руб. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг. Суд учитывает неутраченную возможность подачи истцом заявления в порядке главы 7 ГПК РФ. При разрешении данного вопроса суд учитывает не только количество явок, сложность дела, глубину анализа ситуации, лишь частичное удовлетворение иска, но и все иные относимые к данному вопросу обстоятельства, руководствуется принципом разумности. Взысканию подлежит сумма оплаты за юруслуги в размере 5000 руб. В остальном следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Расторгнуть заключенный между Абакумовой Л.Я. и ИП Нурмагомедовой Р.М. договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг.
Признать незаключенным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой Л.Я. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Взыскать с ИП Нурмагомедовой Р.М. в пользу Абакумовой Л.Я. в качестве убытков денежные средства в сумме 500 рублей.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с Абакумовой Л.Я. в пользу Нурмагомедовой Р.М. 5000 руб. - оплату за юридические услуги, в остальном в взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.02.2015.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Галактионов Д.В.
Секретарь Изотов Е.И.