Решение № 2-3986/2016 2-3986/2016~М-3933/2016 М-3933/2016 от 6 октября 2016 г. по делу № 2-3986/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
«06» октября 2016 года
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Коноплич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между ФИО1 и ФИО2 15 января 2014г. заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 получила денежную сумму в размере 900 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму займа в рублях по курсу Банка России на момент возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3 договора за пользование денежными средствами ФИО2 уплачивает займодавцу 3 % в месяц и 36 % в год от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ФИО1 в объеме неисполненного ФИО2 перед ФИО1 обязательства по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сумма займа ФИО2 в предусмотренный договором срок не возвращена ФИО1
Истец на основании изложенного просил суд, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также взыскать солидарно проценты за пользование займом в размере 845 063, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства. (л.д.29).
Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 предоставил пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представитель истца по доверенности ФИО8, предоставил судебные повестки с подписью ответчиков об извещении, пояснив о том, что он принимал меры к извещению ответчиц, для чего ФИО2 доставлена судебная повестка по месту жительства в , а ФИО3 вручена судебная повестка в по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.
Суд, выслушав присутствующих, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 получила денежную сумму в размере 900 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму займа в рублях по курсу Банка России на момент возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 3 договора за пользование денежными средствами ФИО2 уплачивает займодавцу 3 % в месяц и 36 % в год от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ФИО1 в объеме неисполненного ФИО2 перед ФИО1 обязательства по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сумма займа в предусмотренный договором срок ФИО2 не возвращена.
В подтверждение отношений по договору займа истцом предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждающая получение суммы займа ФИО2 Наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных материалам дела, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ
Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке. Сведений о том, что ответчиком производился возврат суммы займа материалы дела не содержат.
Предоставленный и приобщенный к материалам дела подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательством по делу. Факт составления указанных документов, ФИО2 не оспаривала.
Истец предоставил в приложение к иску копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 10), в которой указано о том, что ФИО1, получила от ФИО2 900 000 долларов США, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил что расписка, безденежная, и написана истцом, которая проживает постоянно за пределами Российской Федерации, в связи с чем при возврате денежной суммы ответчиком истцу, последняя не имела бы возможности написать расписку в получении денежных средств в счет возврата суммы займа. В этой связи, истец написала расписку в получении денежных средств, и передала расписку на хранение третьему лицу, которому доверяют как ФИО1, так и ФИО7, в случае возврата денежных средств ФИО2, это третье лицо передало бы расписку ответчице, в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа.
Суд полагает, что ответчик извещенная судом о рассмотрении дела, в суд не явилась, содержание долговых документов : договора займа и расписки (51, 52), не оспорила, в связи с чем, учитывая что подлинные документы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка, находятся у истца, и предоставлены в подлинниках в суд, возможно признать, в качестве установленного, то обстоятельство, что ответчик не исполнила свои обязательства перед истцом.
Анализ установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, а также положений ст. 809, 810 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований о взыскании суммы займа, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на что указывают положения ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.
При этом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Отсутствие указания в договоре на то, что оплата по обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности всего договора, а при возникновении споров следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, в силу которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 900 000 долларов США по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При таком положении поскольку ответчица ФИО2 не исполнила обязательства, по договору займа, то суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму займа в размере 900 000 долларов США.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.
Ранее, пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Период просрочки определяется по фактическому количеству календарных дней.
Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, " указано о том, что п. 1 - 3, совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 г., утратили силу.
Поэтому, при расчете процентов, количество дней в месяцн и в году принимается равным календарному.
Таким образом, с учетом, того, что истец произвел расчет процентов при количестве дней в году 360, что является неверным, поскольку разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, о таком количестве дней при расчете процентов, утратили силу, на день рассмотрения дела. Суд полагает возможным производить расчет процентов, предусмотренных п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.52), с учетом того, что в году 365 дней, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода расчета процентов истец указал в уточненной редакции иска(л.д.29), в периоде расчета 768 дней, поэтому : 900 000 долларов США х 36% х 950 дней = 843 288 долларов США.
Суд исходя из положений ст. 809, 810, 317 ГК РФ, а также условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ответчицы проценты предусмотренные договором займа, в размере 843 288 долларов США.
Согласно п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Однако, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 14 800 рублей, требуя взыскания суммы займа и процентов всего 1 319 933 рубля. Затем в период рассмотрения дела требования увеличены, истец просил взыскать сумму займа 900 000 долларов США, и процентов, размер которых суд определил 843 288 долларов США, госпошлину при этом не доплатил, поэтому исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина с ответчиц подлежит взысканию, солидарно, с учетом разъяснений указанных в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Курс доллара США к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ год составил 62, 4, таким образом, поскольку суд удовлетворил требования на сумму (900 000 долларов США + 843 288 долларов США) х 62, 4, = 108 781 171, 2 рубля, то при указанной цене иска, суд определяет госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, равной 60 000 рублям, из которых 14 800 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а 45 200 рублей, подлежат взысканию с ответчиц в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно долг по долг по договору займа в размере 900 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу даллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ, на день исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 843 288 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу даллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ, на день исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 14 800 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 45 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :