ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3887/2016 2-3887/2016~М-3840/2016 М-3840/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-3887/2016


2-3887/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Чумычкина В.В. по доверенности Аксенова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумычкина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец Чумычкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, гос. номер № регион, под управлением Юсупова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Почепня ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «ЭНИ», страховой полис ОСАГО (серия ССС №) и транспортного средства Рено SR гос. номер № регион под управлением Шевченко ФИО13 принадлежащего на праве собственности Чумычкину ФИО14, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №).

Истец Чумычкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ПАО СК Росгосстрах», с заявлением и всеми необходимыми документами по правилам ОСАГО на выплату страхового возмещения. Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, и Истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере - № рублей. Данной суммы страхового возмещения оказалось крайне недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, ФИО5 обратился в ООО ОК «» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП. Экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом запасных частей и нормо-часа по сборнику РСА для Северо-Кавказского экономического региона составила № руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - №. Стоимость независимой досудебной экспертизы составила №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы и компенсацию расходов по проведенной независимой экспертизе. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере № руб., из которых №. - недоплаченное страховое возмещение, №. - компенсация расходов по проведенной независимой экспертизе и №. - частичное погашение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а всего с учетом первоначальной выплаты страховщик перечислил – №

Истец считает, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, таким образом он не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и законом, в связи с чем, он вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи ФИО7 было рассмотрено дело по иску Чумычкина ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» и Юсупову ФИО16 о взыскании неустойки, финансовой санкции и материального ущерба. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумычкина В.В. было отказано. До вынесения решения суда в судебном заседании представитель истца Чумычкина В.В. – Аксенов Ю.Ю. отказался от требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел указанную выплату. Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере № и финансовой санкции в размере № рублей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме № рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере №, расходы на юридические услуги в сумме № рублей 00 копеек.

Истец Чумычкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду возражения в части чрезмерности требований о взыскании неустойки, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы на представителя истца.

Представитель истца Аксенов Ю.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, представил в суд письменный отзыв. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме № копеек, финансовую санкцию в размере №, расходы на юридические услуги в сумме №.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит, гос. номер № регион, под управлением Юсупова ФИО17, принадлежащего на праве собственности Почепня ФИО18. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Юсупов А.А.

Истец является собственником транспортного средства Рено SR гос. номер № регион.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №).Судом был установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец Чумычкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ПАО СК Росгосстрах», с заявлением и всеми необходимыми документами по правилам ОСАГО на выплату страхового возмещения. Страховой компанией ПАО СК Росгосстрах», указанный случай был признан страховым и Чумычкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере - № рублей. Данной суммы страхового возмещения по мнению истца оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, Чумычкин В.В. обратился в ООО ОК «» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП. Экспертом-техником был составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом запасных частей и нормо-часа по сборнику РСА для Северо-Кавказского экономического региона составила № руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - №. Стоимость независимой досудебной экспертизы составила № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы и компенсацию расходов по проведенной независимой экспертизе. Ответчик ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере № руб., из которых №00руб. - недоплаченное страховое возмещение, №. - компенсация расходов по проведенной независимой экспертизе и №. - частичное погашение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а всего с учетом первоначальной выплаты страховщик перечислил – №

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Расчет неустойки представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 дней (№ рубля) на дату частичной выплаты страхового возмещения и с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207 дней (№ рублей 00 копеек на дату полной выплаты страхового возмещения. Расчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней №.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере №, финансовая санкция в размере №, 00 и расходы на юридические услуги в сумме №.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки и штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

Суд полагает, что расчет неустойки должен исчисляться от суммы страхового возмещения в размере № руб., и может составлять 17 дней (№) на дату частичной выплаты страхового возмещения и с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207 дней (№ копеек на дату полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости и с учётом частичной выплатой ответчиком неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Размер заявленной истцом финансовой санкции ответчиком не оспорен своего расчета суду не представлено. Суд полагает возможным согласиться с расчетом финансовой санкции представленной истцом и на основании абз. 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ взыскать с ответчика в пользу истца № (с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 дней №= №).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №.

С ответчика на основании ст. 98,103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № копеек. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Иск Чумычкина ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумычкина ФИО20, неустойку в сумме №, финансовую санкцию в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Чумычкина ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2016г.