Решение № 2-3827/2016 2-3827/2016~М-3759/2016 М-3759/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-3827/2016
2-3827/16
ИФИО1
15 ноября 2016 года город Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В. с участием представителя истца Артемова Г.Г. по доверенности Гранкина А.В., представителя третьего лица ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности Ковалева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемова ФИО13 к САО «ВСК», Панченко ФИО14 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,
Истец Артемов Г.Г. (далее истец), предъявил иск к Панченко ФИО15 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 мин., по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Роженко А.А. управлявшего транспортным средством Рено Логан г/н №, принадлежащем ему же и с участием водителя Панченко О.А., управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащего ООО«АПАТП» ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО САО «ВСК».
Роженко А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства.
Согласно заключения ООО «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составившая с учетом износа №., без учета износа №. Стоимость экспертизы составила №. Данное экспертное учреждение было направлено ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ
Страховое возмещение не было произведено. Претензия Роженко А.А. направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ., была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., Артемову Г.Г. перешло право требование из обязательств по данному ДТП. Роженко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам и третьему лицу ООО «АПАТП» уведомление об уступке права требования.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику САО «ВСК» уведомление-требование об уступке права требования и копию договора, с предложением произвести уплату страхового возмещения, которые были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение, не было получено истцом.
Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую сумму в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № коп., почтовые расходы по отправке заявления потерпевшего о страховой выплате ОСАГО в размере №, почтовые расходы по отправке экспертного заключения и квитанции по оплате экспертного заключения в размере № почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере №, штраф в размере № №
Взыскать с Панченко ФИО16 в пользу истца имущественный ущерб в сумме №., расходы на уплату госпошлины в сумме №.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, расходы на уплату госпошлины в сумме №.
Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Панченко ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в сумме №.
Истец Артемов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду возражения, согласно которому указал, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, полагал, что истец злоупотребил правом.
Ответчик Панченко О.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание явился, не оспаривал событие ДТП и виновность работника Панченко О.А. в произошедшем ДТП.
Третьи лица Роженко А.А., Алпатов А.Н., Белокопытский Д.И., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не предсатвили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 мин., по адресу , водитель Панченко О.А., являясь работником ООО «АПАТП» управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащим ООО «АПАТП» ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО САО «ВСК», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан г/н №, принадлежащее Роженко А.А.
Событие ДТП и виновность Панченко О.А. не оспаривалась сторонами процесса и третьими лицами.
Автогражданская ответственность водителя Панченко О.А. была застрахована полисом ОСАГО САО «ВСК», а водителя автомобиля Рено Логан г/н № не была застрахована полисом ОСАГО.
Согласно материалам дела, автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежит Роженко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Белокопыцким Д.И. и Роженко А.А. До этого Белокапыцкий Д.И., стал правообладателем указанного транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО «Банк ВТБ-24» приобрело автомобиль Рено Логан г/н № на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном, заключенного между ПАО «Банк ВТБ-24» и Алпатовым А.Н.
Третьи лица не представили возражений относительно принадлежности Роженко А.А. транспортного средства на день ДТП, сведений о том, что представленные суду копии письменных договоров и соглашение о принадлежности транспортного средства, оспорены или признаны недействительными, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что потерпевший Роженко А.А., обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для проведения страховой выплаты.
Извещение о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу Артёмова Г.Г., в адрес страховщика САО «ВСК» направлена почтой, что подтверждается квитанцией и описью о вложении, так же направлена ответчику Панченко О.А
Согласно заключению эксперта-техника ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ., была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составившая с учетом износа №., без учета износа №.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного заключения эксперта-техника суду не представлено. Суд приходит к выводу о возможности согласиться с размером ущерба установленным данным заключением.
Роженко А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику САО «ВСК» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым идентификатором, а также описью вложения в ценное письмо.
Позже Роженко А.А. направил ответчику САО «ВСК» заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Претензия Роженко А.А. направленная ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., была полученная данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
Между Роженко А.А. и истцом Артёмовым Г.Г. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Роженко А.А. уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику САО «ВСК» уведомление-требование об уплате страхового возмещения, с реквизитами для оплаты страхового возмещения, приложив договор об уступке права требования. Однако требования истца не были удовлетворены.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и согласно которых права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением; договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.
С учетом изложенного, суд находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.
Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
На основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления страхового случая 23.04.2016г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., получил заявление о наступлении страхового случая.
При этом согласно представленного истцом полученного от ответчика почтой направления на осмотр транспортного средства, таковое было отправлено в адрес потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор), то есть по истечении установленного законом срока для проведения страховой выплаты который истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика САО «ВСК» на непредставление потерпевшим транспортного средства необоснованны и подлежат отклонению.
Ответчиком САО «ВСК» заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потерпевшего, представленное истцом, не оспорено, своего заключения данным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба установленной заключением эксперта-техника ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере №., а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №
Истцом, рассчитана неустойка в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил.
На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме №. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки и штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме №, а так же почтовые расходы по отправке заявления потерпевшего о страховой выплате ОСАГО в размере №, почтовые расходы по отправке экспертного заключения и квитанции по оплате экспертного заключения в размере №, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере №
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца, на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы (претензионная работа, подготовка иска, его предъявление в суд), в сумме №, госпошлина в сумме №. В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, суд полагает необходимым отказать.
Относительно требований истца к ответчику Панченко О.А., то таковые подлежат отклонению, так как возмещение убытков в пределах сумм страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, осуществляется страховщиком.
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, не превышающую предельный размер лимита ответственности страховщика. Кроме этого Панченко О.А. с учетом представленного суду путевого листа на день ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие», которое и являлось надлежащим владельцем транспортного средства, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику Панченко О.А., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Артемова ФИО18 к САО «ВСК», Панченко ФИО19 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Артемова ФИО20 страховое возмещение в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере № коп, неустойку в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере №., почтовые расходы в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска Артемова ФИО21 к САО «ВСК», Панченко ФИО22, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2016г.