Решение № 2-3826/2016 2-3826/2016~М-3760/2016 М-3760/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-3826/2016
2-3826/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2016 года город Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В. с участием представителя истца Артемова Г.Г. по доверенности Гранкина А.В., ответчика Кулакова В.В. третьего лица Скалозубова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», Кулакову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,
Истец Артемов Г.Г. (далее истец), предъявил иск к ПАО «СК Росгосстрах», Кулакову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству ЗАЗ ШАНС, регистрационный номер №, принадлежащему Скалозубову ФИО14 на праве собственности.
Вред нанесен водителем Кулаковым ФИО15, управлявшим ВАЗ 210740, регистрационный номер К №, принадлежащим на праве собственности Кулаковой ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Скалозубова А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).
Скалозубов А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик на осмотр представителя не направил.
Экспертным заключением ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия: с учетом износа №; без учета износа № рублей. Стоимость экспертизы составила №.
Экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ и на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Артемову ФИО17 право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу:
Уведомление-требование Артемова Г.Г. об оплате долга новому кредитору было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
Артемов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Истец, просил суд:
взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца Артемова ФИО18 страховую выплату в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере №, почтовые расходы по отправке заявления от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере № рублей, почтовые расходы по отправке экспертного заключения и квитанции по оплате экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №,.
Взыскать с Кулакова ФИО19 в пользу Артемова ФИО20, ущерб в размере №
Взыскать с ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» и Кулакова ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Взыскать с Ответчика, Кулакова ФИО22, расходы на оплату государственной пошлины в размере №
Взыскать с Ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Истец Артемов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду возражения, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату Скалозубову А.В., заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Кулаков В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал событие ДТП и свою виновность в ДТП, указал, что его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое должно произвести страховое возмещение.
Третье лицо Скалозубов А.В., в судебное заседание явился, указал, что действительности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступил право требование истцу ФИО4, указал, что после заключения указанного договора получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме №, которые он полагает неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин., водитель Кулаков В.В. в , управлял автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, в нарушение требований пп.1.4,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЗАЗ «ШАНС» г/н № под управлении водителя Скалозубова А.В.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ о АП, ему назначено административное наказание.
Событие ДТП и виновность Кулакова В.В. не оспаривалась сторонами процесса и третьим лицом.
Автогражданская ответственность водителя Кулакова В.В. была застрахована полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Скалозубова А.В. не была застрахована полисом ОСАГО.
Из материалов дела следует, что потерпевший Скалозубов А.В., обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для проведения страховой выплаты.
Извещение о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу Артёмова Г.Г., в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлены почтой и получены ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и описью о вложении, почтовым уведомлением. Уведомление об уступке права требования так же направлено ответчику ФИО5
Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ «ШАНС» г/н №, которая: с учетом износа составила №; без учета износа № рублей. Стоимость экспертизы составила № рублей
Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного заключения эксперта-техника суду не представлено. Суд приходит к выводу о возможности согласиться с размером ущерба установленным данным заключением.
Между Скалозубовым А.В. и истцом Артёмовым Г.Г. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Скалозубов А.В. уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного автомобилю марки ЗАЗ «ШАНС» г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил ответчику ПАО «СК Росгосстрах» уведомление-требование об уплате страхового возмещения, с реквизитами для оплаты страхового возмещения, приложив договор об уступке права требования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца не были удовлетворены, равно как и претензия истца, полученная ответчиком ПАО «СК Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец повторно проинформировал ответчика об уступке права требования.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и согласно которых права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением; договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.
С учетом изложенного, суд находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.
Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
На основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., получил заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, так же ДД.ММ.ГГГГ. получил заключение эксперта-техника, а ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об уступке права требования и сам договор. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «СК Росгосстрах» был проинформирован о наличии оснований к исполнению обязательства надлежащему кредитору.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Но основании п.1 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика ПАО «СК Росгосстрах», на исполнение обязательства непосредственно потерпевшему Скалозубову А.В., который к моменту исполнения обязательства не являлся надлежащим кредитором, о чем ответчик был проинформирован, необоснованны и подлежат отклонению.
Ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потерпевшего, представленное истцом, не оспорено, своего заключения данным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба установленной заключением эксперта-техника ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере №., а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №
Истцом, рассчитана неустойка в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил, однако заявил о чрезмерности размера неустойки, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства.
На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая 23.04.2016г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки и штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме №, а так же почтовые расходы по отправке заявления потерпевшего о страховой выплате ОСАГО в размере №, почтовые расходы по отправке экспертного заключения и квитанции по оплате экспертного заключения в размере №, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере №46рублей
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы (претензионная работа, подготовка иска, его предъявление в суд), в сумме №, госпошлина в сумме №. В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, суд полагает необходимым отказать.
Относительно требований истца к ответчику Кулакову В.В., то таковые подлежат отклонению, так как возмещение убытков в пределах сумм страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, осуществляется страховщиком.
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, не превышающую предельный размер лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Артемова ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах», Кулакову ФИО24 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемова ФИО25 страховое возмещение в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере № коп, неустойку в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере №., почтовые расходы в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска Артемова ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах», Кулакову ФИО27, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016г.