Решение № 2-3818/2015 2-487/2016 2-487/2016(2-3818/2015;)~М-3746/2015 М-3746/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-3818/2015
Дело № 2-487/2016
Именем Российской Федерации
18 января 2016 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Газарян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2016 по иску Алибекова ФИО10, Алибековой ФИО11 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, морального вреда
Истцы Алибеков М.М. и Алибекова Д.Р. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16 января 2013 года между ними и ООО «Донстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве 7-8 этажного жилого дома по адресу: . При этом, объектом указанного договора являлась 3-х комнатная квартира, имеющая условный №, общей площадью 81,2 кв. м. Согласно п. 3.1. договора цена объекта составила 3 307 200 рублей. Застройщик обязался передать объект участникам строительства в срок, не позднее 31.03.2013 года. Обязательства по оплате цены Договора Алибеков М.М., Алибекова Д.Р. исполнили в полном объеме и в установленный договором срок согласно пунктам: 3.4., 3.4.1.,3.4.2., 3.4.3. П. 2.4. договора предусматривает обязательство для застройщика по подготовке объекта, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.03.2013г., указанный срок может быть продлен застройщиком при условии надлежащего уведомления участника долевого строительства. П. 5.1. настоящего договора гласит об обязанности застройщика передать объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода его в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного для завершения строительства- 30.05.2014г. При этом дату 30.05.2014г. указанную в данном пункте договора следует считать ничтожной, так как она противоречит вышеуказанному п. 2.4. договора. Срок передачи объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников (ч. 1 ст. 6 Закона). Поэтому Суду следует иметь в виду условия договора о долевом участии в строительстве № № от 12.12.2012г. заключенного с другим участником, предметом которого явился тот же самый дом по адресу: . В условиях вышеназванного договора срок передачи объекта недвижимости - не позднее, чем 1 квартал 2013г. (31.03.2013г.) как и в настоящем договоре № №. Между тем, Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Так, объект был передан Алибекову М.М., Алибековой Д.Р. согласно акту приема- передачи только 22.01.2014 года. Итого просрочка с 01.04.2013 года по 22.01.2014 года составила 296 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Застройщиком в пользу Алибекова М.М., Алибековой Д.Р. составляет: 3 307 200 рублей *(8,25%/150)*296 дней = 538 414 рублей. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором № ВП-29-130 срок, у истцов возникли расходы в связи с наймом другого жилья, непосредственно связанные с крушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Тем самым истцам были причинены убытки в размере оплаты за квартиру по договору найма помещения. В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.05.2013 года оплата за жилое помещение составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Таким образом, за период времени с 01.05.2013 года, до момента, когда объект был сдан - до 22.01.2014 года Истцы понесли расходы на наем жилого помещения за период 9 месяцев с мая месяца 2013г. по январь месяц 2014г. включительно, в размере 225 000 рублей. Истцы были вынуждены нести указанные дополнительные расходы на наем жилого помещения в связи с невозможностью в срок получить от застройщика квартиру, и, соответственно, использовать ее для проживания своей многодетной семьи.
На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Алибекова М.М. и Алибековой Д.Р. неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору № № от 16 января 2013 года в размере 538 414 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 225000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов – Попадинец В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Девяткин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании убытков на наем жилья, снизить размер компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2013 года между ООО «Донстрой» и Алибековым М.М., Алибековой Д.А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: , на земельном участке, площадью 12 948 кв.м. кадастровый № и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости представляет собой: Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 27 марта 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 3 307 200 рублей.
Согласно п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.03.2013 года.
Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» и соответствующими квитанциями в материалах дела (л.д. 46-50)
Между тем, ООО «Донстрой» принятые на себя по договору от 16 января 2013 года № № обязательства не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам по акту приема-передачи только 22 января 2014 года (л.д. 45).
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы направили 08.07.2015 года претензию (л.д. 20-23), а в настоящее время просят взыскать с ООО «Донстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также убытки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2.4 договора от 05 июня 2012 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, и соответственно передаче истцам, не позднее, чем 31.03.2013 года.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до 31.03.2013 года.
При этом суд не может принять во внимание п. 5.1 заключенного между сторонами договора, поскольку установленное им условие о сроке передачи квартиры – не позднее 30.05.2014 года – не соответствует условиям договоров о долевом участии в строительстве, заключенным ранее с иными лицами, что противоречит правилам ст. 6 указанного выше закона.
Судом также установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
В свою очередь ООО «Донстрой» передало истцам объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - только 22 января 2014 года.
При этом, ООО «Донстрой» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы о неправомерных действиях контрагентов, повлиявших на срок завершения строительства, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства.
На основании изложенного, поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договором от 16 января 2013 года № № срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.
Истцами указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 296 дней – с 01.04.2013 года по 22.01.2014 года, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 538414 рублей, исходя из расчета: 3307 200 рублей * 8,25% /150 (процентная ставка неустойки по ФЗ «О долевом участии в строительстве») * 296 дней = 538414 рублей.
Правильность исчисления приведенной выше неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута, проверена судом и признана обоснованной.
Между тем, представителем ответчика заявлено суду о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом цены договора, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцами неустойка подлежит уменьшению до 400000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из участников долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца от взысканной суммы неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В данном случае истцами заявлены требования о взыскании с застройщика убытков в виде расходов на наем жилого помещения, которые истцы были вынуждены дополнительно нести на период просрочки передачи им объекта долевого строительства продолжительностью 9 месяцев, в размере 225000 рублей.
В подтверждение несение таких убытков истцами представлены: договор найма жилого помещения – квартиры площадью 60,6 кв.м. по адресу: , заключенный с ФИО7, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы последней в отношении указанной квартиры, расписку о передаче денежных средств в сумме 225000 рублей за период с мая 2013 года по январь 2014 года.
Достоверность указанных доказательств, как и факта найма истцами квартиры по адресу: - ООО «Доснтрой» опровергнута не была
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд находит требования о взыскании с застройщика названных расходов на наем жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства, в качестве убытков, причиненных участникам долевого строительства, законными и обоснованными, соответствующими правилам ст. 15 ст. 393 ГК РФ, поскольку ввиду просрочки передачи квартиры застройщиком, истцы объективно были вынуждены осуществлять наем жилого помещения на указанный срок и нести на этом дополнительные расходы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный истцами период найма не превышает период просрочки передачи им квартиры ООО «Донстрой», учитывает, что являвшееся предметом договора найма жилое помещение по территориальному расположению и по иным своим характеристикам существенным образом не отличалось от квартиры, подлежавшей передаче истцам по договору долевого участия в строительстве, а стоимость найма не может быть признана существенным образом отличающейся от рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений.
Суд также учитывает наличие у истцов трех несовершеннолетних детей и соответственно необходимость обеспечения их достаточной жилой площадью, в том числе на период просрочки ООО «Донстрой» исполнения обязательств по передаче истцам жилого помещения.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Донстрой» в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной компенсации морального вреда и убытков за наем жилого помещения, поскольку требования о выплате данных сумм истцами в досудебном порядке застройщику не заявлялись, а потому последний не имел возможности исполнить их в добровольном порядке до возбуждения настоящего дела судом.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алибекова ФИО12 и Алибековой ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донстрой» в Алибекова ФИО14 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возмещение убытков в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего взыскать 413500 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Донстрой» в Алибековой ФИО15 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возмещение убытков в размере 112500 (сто двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать 413500 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алибекова ФИО1 и Алибековой ФИО16 – отказать.
Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 22.01.2016 года
Судья -