Решение № 2-3801/2016 2-3801/2016~М-4071/2016 М-4071/2016 от 19 октября 2016 г. по делу № 2-3801/2016
отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3801/16
именем Российской Федерации
19 октября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Середенковой Е.Н.,
с участием представителя истца Цукрук С.М. – Бубликова С.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукрук С.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алпас»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Цукрук С.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО ТД «Алпас» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. В обоснование исковых требовании истец указал, что 24.07.2015 года в 15 часов 45 минут, С.С.А. двигался на автомобиле принадлежащем истцу - Цукрук С.М., по улице Морской со стороны переулка Первомайский, в сторону Администрации города Волгодонска Погода была ясная, видимость неограниченная. Дорожное покрытие — асфальт. С.С.А. двигался со скоростью 40 км/час. Подъезжая к пересечению с улицей Пушкина С.С.А. увидел что впереди идущий автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ТД АЛПАС под управлением Кощина В.А., включил правый указатель поворота и съехал вправо на прилежащию территорию. С.С.А. продолжил движение прямо. Когда автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением С.С.А.. почти поровнялся с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением Кощина В.А., водитель Кощин В.А. без указания начала маневра начал внезапно разворачиваться, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №14045 от 24.07.2015 года повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В 25 07 2015 года вынесено постановление о привлечении С.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1500 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05 ноября 2015 года решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. без удовлетворения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением К.В.А.. Цукрук С.М. просил взыскать с ООО ТД «Алпас» в пользу Цукрук С.М. имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 122997 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1213 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 руб. 00 коп.
Определением Волгодонского районного суда от 06.06.2016 года к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК».
Определением Волгодонского районного суда от 4.07.2016 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кощин В.А.
Определением Волгодонского районного суда от 22.07.2016 года изменено процессуальное положение ПАО «Росгострах» с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на ответчика.
04 августа 2016 года представитель истца Цукрук С.М. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности 09.12.2015 года уточнил исковые требования Цукрук С.М. и просил суд взыскать с ООО ТД «Алпас» в пользу Цукрук С.М. имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2997 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Цукрук С.М. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ООО ТД «Алпас» расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1213 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 руб. 00 коп.
В судебном заседании Цукрук С.М. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца Цукрук С.М. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2015 г. уточнил исковые требование Цукрук С.М. и просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Цукрук С.М. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. ; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1213 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 руб. 00 коп. Исковые требования к ООО ТД «Алпас» представитель истца Цукрук С.М. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2015 г. не поддержал, поскольку ООО ТД «Алпас» добровольно удовлетворил уточненные 04.08.2016 года исковые требования Цукрук С.М. выплатив истцу 2997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 12.10.2016 года.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО ТД «Алпас» в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО ТД «Алпас».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом с момента завершения реорганизации (31.12.2015 года) все права и обязанности ООО «Росгосстрах в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Росгосстрах». Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 24 июля 2015 года в 15 час 45 минут на ул. Морской д. 5 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ТД «АЛПАС» под управлением К.В.А. и автомобиля марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением принадлежащего Цукрук С.М. под управлением С.С.А.., в результате чего причинен вред транспортным средствам.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 года вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № С.С.А.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П. от 04.09.2015 года Постановление 61 ВК 1655795 по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. о привлечении С.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. от 5.11.2015 года решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.09.2015 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Степанько А.В. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П. от 04.09.2015 года установлено, что 24.07.2015 С.С.А. управляя автомобилем , государственный номер № двигался по ул. Морская в г. Волгодонске за автомобилем , государственный номер № под управление К.В.А. Когда в 15 часов 45 минут автомобиль приблизился к перекрестку ул. Морская с пер. Пушкина и начал совершать маневр разворота, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью уйти от столкновения. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 24 июля 2015 года в 15 часов 45 минут у водителя автомобиля с госномером № С.С.А. не было умысла на совершение обгона, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, в рассматриваемой ситуации были направлены на избежание столкновения и явились следствием действий водителя автомобиля , который, включив указатель правого поворота и съехав на прилегающую к центральному рынку территорию, фактически освободил дорогу для проезда, а затем резко стал разворачиваться, преградив путь автомобилю , двигавшемуся в прямом направлении.
Оценив в совокупности материалы по факту ДТП, в том числе объяснение участников ДТП С.С.А.. и К.В.А. объяснение свидетелей К.А.Г. К.С.В.., К.С.В.., а также материалы гражданского дела № 12-251/15 по жалобе С.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» см. лейтенантом полиции Степанько А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что виновным в ДТП которое произошло 24 июля 2015 года в 15 час 45 минут на ул. Морской д. 5 в г. Волгодонске Ростовской области является водитель автомобиля , государственный номер № К.В.А. который включив указатель правого поворота и съехав на прилегающую к центральному рынку территорию, фактически освободил дорогу для проезда, а затем резко стал разворачиваться, преградив путь автомобилю с государственным номером № под управлением С.С.А.., двигавшемуся в прямом направлении.
Факт виновности К.В.А. являющегося водителем ООО ТД «Алпас» также подтверждается тем обстоятельством, что ООО ТД «Алпас» являясь собственником источника повышенной опасности автомобиля , государственный номер № произвело выплату ущерба истцу Цукруц С.М. в части превышающей размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 348 от 12.10.2016 года.
Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки с государственным номером № было произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии № срок действия с 30.03.2015 года по 29.03.2016 г. (л.д. 22)
Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки , государственный номер №, было произведено в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом серии № срок действия с 08.06.2015 года по 07.06.2016 г.
Для выплаты страхового возмещения истец Цукрук С.М. направил ответчику ПАО «Росгосстрах» 01.02.2016 года заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.
В своем письме от 29.02.2016 года № 5741/02-01/07 ПАО «Росгосстрах» предложило Цукрук С.М. предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией и оригинал справки о ДТП. 29.07.2016 года Цукрук С.М. по почте направил ПАО «Росгосстрах» оригинал Справки о ДТП. Акта осмотра был предоставлен истцом вместе с Заключением эксперта № 099/15 выполненным судебным автотехническим экспертом ИП Беркуновым М.Д. 17.12.2015 года.
Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты Цукрук С.М. страхового возмещения по факту ДТП 24.07.2015 г.
Согласно Заключению судебного автотехнического эксперта ИП Беркунова М.Д. от 17.12.2015 года (л.д. 7-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с государственным номером № поврежденного в ДТП 24.07.2015 года с учетом износа составляет 87958 руб. 00 коп.
Оценивая представленный в материалы дела Заключение судебного автотехнического эксперта ИП Беркунова М.Д. от 17.12.2015 года (л.д. 7-39) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным номером № поврежденного в ДТП 24.07.2015 года по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.
Судом установлено, что оценка транспортного средства автомобиля с государственным номером № поврежденного в ДТП 24.07.2015 года была проведена и Экспертное заключение № 099/15 от 17.12.2015 года был составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы более 40 лет.
Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным номером № поврежденного в ДТП 24.07.2015 года. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им самостоятельно проводилась оценка поврежденного в ДТП 24.07.2015 года автомобиля принадлежащего истцу.
Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляющее 87958 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цукрук С.М.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела Квитанции-договора № 011044 от 15.12.2015 года Цукрук С.М. произвел оплату за изготовление Экспертного заключения № 099/15 от 17.12.2015 года в размере 8000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3660 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цукрук С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3078 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Исковые требования Цукрук С.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Цукрук С.М. страховое возмещение в размере 87958 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3078 руб. 74 коп., а всего взыскать 99036 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2016 года.
Судья Е.А. Цуканова