Решение № 2-3754/2015 2-530/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-3754/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года г. Батайск Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко к Шевцову о взыскании убытков, судебных расходов,
Федоренко обратился в суд с исковым заявлением к Шевцову о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.03.2014г. между Федоренко (Покупатель) и Шевцовым (Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № Указанный автомобиль принадлежал Шевцову А.М. на основании ПТС серии , выданного ООО «ТАГA3». Полная стоимость автомобиля складывалась из стоимости, указанной в Договоре - 100 000 рублей, а также денежной суммы, переданной истцом ответчику в счёт оплаты за автомобиль, в размере 250 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разделение денежной суммы обусловлено тем, что автомобиль продавца незадолго до заключения договора купли-продажи стал участником ДТП, в результате чего получил существенные повреждения. Поскольку ответчик вынужден был оспаривать размер страхового возмещения, предоставленного его страховой компанией, в виду его частичной выплаты, и не имел средств на восстановление автомобиля, истец, предоставил ответчику указанную денежную сумму в размере 250 000 руб., о чём составлена расписка, условившись, что из переданной суммы ответчик производит необходимые ремонтные работы, а оставшуюся в результате произведённых ремонтных работ сумму принимает в качестве полной, либо частичной оплаты за автомобиль.
В результате спора со страховой компанией ответчик должен был получить оставшуюся сумму страхового возмещения, в связи с чем истец считает, что переданная им ответчику денежная сумма является предоплатой за автомобиль «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. После восстановления автомобиля «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № стороны подписали Договор купли-продажи, и истец передал ответчику оставшуюся причитающуюся часть за автомобиль в размере 100 000 рублей. Общая сумма, переданная истцом ответчику при покупке автомобиля «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составила 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федоренко П.С. Ленинским районным судом направлено определение (повестка) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михай С.Г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Только после привлечения Федоренко П.С. в качестве соответчика по указанному делу он узнал о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его права были нарушены, т.к. автомобиль был предметом залога в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному обязательству Михай С.Г.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Федоренко П.С. была возложена обязанность вернуть указанный автомобиль залогодержателю.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко П.С. не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога. В пункте 5 Договора купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Истец, желая узнать размер причинённого в результате ДТП ущерба, участником которого был Шевцов A.M., обратился в оценочную компанию.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО ООО «Компания «ДОК» стоимость восстановительного ремонта «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составляет 202 494,44 рублей, что подтверждает соразмерность переданной истцом ответчику денежной суммы по расписке ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что в результате заключения спорного договора понёс документально подтверждённые убытки в виде ущерба в размере 350 000 рублей.
С учётом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Шевцова убытки в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Истец Федоренко П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тарасенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Шевцов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Терентьев Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко (Покупатель) и Шевцовым (Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля «№» 2009 года выпуска №, согласно условиям которого автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 100 000 рублей.
Из представленных сторонами доказательств следует, что указанный автомобиль принадлежал Шевцову А.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль№» год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № приобретен ответчиком у ИП Петровой Н.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцовым А.М. составлена расписка, из которой следует, что Шевцов А.М. получил деньги в сумме 250000 рублей от Федоренко П.С. Основание получения указанной денежной суммы в расписке не указано.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно вступившемув законную силурешению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Росфинанс Банк» к Михай С.Г. и Федоренко П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Михай С.Г. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495174 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 руб. 74 коп., а всего в сумме 503326 руб. 07 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «№ год выпуска - 2009, идентификационный № №, находящийся у Федоренко П.С. в счет погашения задолженности Михай С.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 277600 руб. на основании отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 рублей не могут быть признаны обоснованным, поскольку указанная сумма складывается из стоимости автомобиля, согласованной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и суммы, полученной ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей.
Вместе с тем, из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей переданы истцом ответчику в счет оплаты автомобиля.
Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана относимым доказательством расходов истца на покупку спорного автомобиля. Поскольку иных доказательств того обстоятельства, что истец оплатил ответчику за автомобиль 350 000 рублей истцом не представлено, суд на основе имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 000 рублей, поскольку именно указанная цена автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена истцом ответчику в соответствии с условиями указанного договора.
Представленное истцом в материалы дела заключение № от 16.02.2015г. НЭОО ООО «Компания «ДОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № составляет 202 494,44 рублей, не может являться доказательством стоимости автомобиля и убытков истца.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Федоренко П.С. о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 250 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано возникновение убытков в заявленном к возмещению объеме.
Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по самостоятельным основаниям, отличным от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевцова А.М. подлежат взысканию в пользу Федоренко П.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявленные исковые требования Федоренко к Шевцову о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова в пользу Федоренко возмещение убытков в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: