ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3745/2017


Д-2-3745/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепов С.В. к Шатский С.В., Ламбрианиди П.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Клепов С.В. обратился в суд иском к Шатский С.В. и Ламбрианиди П.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:

истец Клепов С.В. купил по договору у ответчика Ламбрианиди П.С. автомобиль №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, за 350000 рублей, при этом в договоре по просьбе продавца была указана сумма 100000 рублей. Сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банк или имеются какие-либо ограничения, не имелось. истец получил сообщение из Таганрогского городского суда о том, что в суде находится дело № по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» к Шатский С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому 12.10.2010г. Шатский С.В. получил Кредит в ОАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» на приобретение автомобиля №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, и имеет задолженность по этому Кредит. Истец считает, что Шатский С.В. совершил мошеннические действия, зная о том, что автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банк, продал его, Кредит не погасил. За неисполнение Шатский С.В. обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль №. Данный автомобиль был приобретен истцом . Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге лишь Паспорт транспортного средства на этот автомобиль находится у истца. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден оплатить задолженность Шатский С.В. по кредитному договору в сумме 154 000 рублей, и для этого он оформил Кредит в АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» на сумму 171 000 рублей. После погашения задолженности по кредитному договору Шатский С.В. Юни Кредит Банк направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении данного автомобиля. На сегодняшний день истец является четвертым покупателем данного автомобиля. Считает, что он понес ущерб в размере оплаты долгов Шатский С.В., поездки в Таганрогский городской суд в оба конца, телефонных переговоров с Юни Кредит Банк, судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шатский С.В. и Ламбрианиди П.С. солидарно в возмещение ущерба 171000 рублей, затраты на проезд в и обратно в сумме 3374,05 рублей, расходы на телефонные переговоры 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

Истец Клепов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ламбрианиди П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым считает, что к нему не относятся убытки, понесенные истцом, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать в полном объеме.

Ответчик Шатский С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец Клепов С.В. купил по договору купли-продажи у ответчика Ламбрианиди П.С. автомобиль № №, двигатель № года выпуска, цвет серебристый, за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от , паспортом транспортного средства серия №. На момент совершения этой сделки каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля в ГИБДД зарегистрировано не было, истец в установленном порядке зарегистрировал этот автомобиль на свое имя.

Однако, при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» к Шатский С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество выяснилось, что рассматриваемый автомобиль марки № с идентификационным номером (VIN) № являлся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика Шатский С.В., и после представления ГИБДД сведений о принадлежности транспортных средств, на которые АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» просил обратить взыскание, Клепов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Материалами настоящего дела и дела № подтверждено, что истец Клепов С.В. погасил задолженность ответчика Шатский С.В. по кредитному договору от 12.10.2010г. в сумме 154000 рублей приходным кассовым ордером № от , и АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» отказался от требования обратить взыскание на автомобиль марки № №.

Таким образом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в сумме 154 000 рублей.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (убытки, причиненные погашением за ответчика задолженности по Кредит) в сумме 154 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование Кредит суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы являются косвенными убытками истца и не относятся к неосновательному обогащению ответчика.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). В данном случае истец мог не получать Кредит и не погашать задолженность Шатский С.В. и при обращении взыскания на автомобиль мог получить от Юни Кредит Банк разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью ответчика. Кроме того, истец мог защищать свои права, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и на этот автомобиль не может быть обращено взыскание по задолженности ответчика перед Юни Кредит Банк. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимость для защиты своих прав расходов в размере процентов за пользование Кредит, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании статей 12, 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки на поездки в и на телефонные переговоры по вопросу погашения Кредит в общей сумме 3 791 рубль 05 коп., поскольку эти убытки были причинены неисполнением ответчиком обязательства по погашению Кредит, а затем неисполнением обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, и представленными истцом платежными документами на приобретение бензина и распечаткой оказанных услуг связи подтверждено, что истец понес эти расходы. Суд считает возможным не относить эти убытки истца к судебным расходам по гражданскому делу №, поскольку истец был исключен из числа ответчиков по иску АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и приезжал из в с намерением встретиться с Шатский С.В. и урегулировать вопрос возврата неосновательного обогащения.

Требования истца в части денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с нарушением ответчиков его имущественных прав, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ (физические и нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 355 рублей 82 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Клепов С.В. к Шатский С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатский С.В. в пользу Клепов С.В. в возмещение убытков, причиненных погашением за Шатский С.В. задолженности по Кредит, 154 000 рублей, в возмещение убытков на поездки в и на телефонные переговоры по вопросу погашения Кредит 3 791 рубль 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 355 рублей 82 коп., а всего – 162 146 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шатский С.В. и в удовлетворении исковых требований к Ламбрианиди П.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.