Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017
Дело № 2-374/2017
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
21 марта 2017 года г. Красный Сулин
Ростовская область
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. к Андреевой Е.М., третьи лица: ООО "Наш город-1", индивидуальный предприниматель Лавров М.В. о взыскании упущенной выгоды
- и встречному исковому заявлению Андреевой Е.М. к Андрееву А.А. об обязании не чинить препятствия в сдаче помещений в аренду
В Красносулинский районный суд обратился Андреев А.А. с иском к Андреевой Е.М. о взыскании упущенной выгоды, в котором указал, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу и ответчику Андреевой Е.М. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 103,6 кв.м., на 1 этаже, по адресу: , кадастровый №. Ответчик с момента вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сдает в аренду комнаты спорного помещения без согласия истца. На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Андреевой Е.М. и ООО «Наш город-1», ответчик без согласия истца сдает в аренду часть нежилого помещения по адресу: чем грубо нарушает его права, как второго долевого собственника. Кроме того в вышеуказанном нежилом помещении находится арендатор ИП Лавров М.В. теле-сети «Спектр», так же без согласия истца. Истцом неоднократно предпринимались попытки достигнуть договоренности с Андреевой Е.М. в вопросе пользования данным помещением, а также распоряжением с его согласия. Однако на требования истца перезаключить договоры аренды с уже существующими арендаторами с его участием, а также рассмотреть возможность привлечения новых арендаторов Андреева Е.М. ответила отказом. Доступ в помещение истцу был также долгое время ограничен. Нарушение ответчиком прав истца, как участника долевой собственности стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Рыночная стоимость права пользования, выраженная в месячном размере арендной платы за встроенное нежилое помещение, общей площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: составляет 23160 рублей на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Упущенная выгода исчисляется в размере: 671640 рубля, из расчета: (23160 руб. х 29 мес. = 671640 руб.) Ответчик обязан вернуть истцу 335820 рублей (671640 руб.: 2 = 335820 руб.) Просит суд взыскать с Андреевой Е.М. в пользу истца упущенную выгоду в размере 335820 рублей. Признать договоры аренды, заключенные между Андреевой Е.М. и ООО «Наш город-1», а также между Андреевой Е.М. и ИП Лавров М.В. теле-сети «Спектр» недействительными. Обязать ответчика перезаключить договоры аренды с существующими арендаторами комнат встроенного нежилого помещения с участием истца. Взыскать с Андреевой Е.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей и расходы за оказание услуг по оценке права пользования встроенным помещением в размере 5000 рублей.
От Андреевой Е.М. в суд поступило встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствия в сдаче помещений в аренду, в котором она указала, что с ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения о разделе брачного имущества и на встроенное помещение по и за Андреевой Е.М. признано право собственности в размере 1/2 доли. По подписанному в этот же день дополнению к мировому соглашению на Андрееву Е.М. были возложены обязательства оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам по встроенному помещению по и уплачивать текущие платежи в течении двух лет, а Андреев А.А. брал на себя обязательства в течении двух лет не препятствовать ей в пользовании 1/2 части названного помещения и не производить его раздел. Погашение всех задолженностей Андреева Е.М. произвела за счет сдачи комнат помещения по ООО «Наш город-1» в течение двух лет. Этими же деньгами оплачивала и текущие платежи. Кабельное телевидение это её работодатель и она получает заработную плату, а не арендные платежи. Два года, оговоренные в дополнении к мировому соглашению истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сдача ею комнат в аренду ООО «Наш город-1» и кабельному телевидению до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и заключенному между сторонами дополнению к мировому соглашению. Сдача ею комнат с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ничем не нарушает прав истца, поскольку вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Андреевой Е.М. и Андреевым А.А., утверждено мировое соглашение о порядке пользования встроенным помещением по и Андрееву А.А переданы в пользование комнаты № и №, которые никто не арендовал. ООО «Наш город-1» и кабельное телевидение арендуют комнаты, которые по определению суда переданы в пользование ей. Считает, что незаконного пользования ею помещениями по в течение 29 месяцев нет, противоправности в её действиях нет, ущерба истцу не причинено и правовых оснований для взыскания с неё упущенной выгоды в сумме 335820 рублей также не имеется. Никакие положения закона при оформлении договоров аренды не нарушены и оснований для признания их недействительными нет. Просит суд обязать Андреева А.А. не чинить ей препятствий в сдаче в аренду комнат № во встроенном помещении по до раздела этого помещения в натуре.
В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Андреев А.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Андреева Е.М. нарушает законодательство, так как они являются собственниками по 1/2 доли указанного помещения и все собственники имеют одинаковые права сдачи помещения в аренду, для этого необходимо согласие всех собственников. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в п. 3 указано на право Андреевой Е.М. пользоваться всей площадью помещения, для своих личных нужд, но об аренде не было речи. Считает, что сдача в аренду нежилого помещения АндреевойЕ.М.- это распоряжение им, а не пользование. Он был против заключения договоров аренды без его участия. О том, что Андреева Е.М. заключала договоры аренды, он знал. До этого он также заключал договоры аренды с теле-сети «Спектр», еще до утверждения судом мирового соглашения. Просит суд признать недействительными все договоры аренды, заключенные Андреевой Е.М., начиная с заключения ими мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а именно договоры аренды с ООО «Наш город-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с ИП Лавров М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик – истец по встречному исковому заявлению Андреева Е.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что по условиям мирового соглашения и дополнения к мировому соглашению она оплатила задолженность по коммунальным платежам по встроенному жилому помещению. Она и ООО «Наш город-1», зачли требования о взыскании задолженности и требования по арендной плате. Данные помещения она сдавала в аренду, чтобы оплачивать текущие платежи. О том, что помещения сдаются в аренду, Андреев А.А. знал, у него были ключи от входной двери и от всех комнат, никто ему не препятствовал в пользовании помещением, пока он не начал скандалить. По договору аренды с ООО «Наш город-1» она получала аренду наличными денежными средствами, за вычетом налога в размере 12000 рублей ежемесячно. По договору аренды с ИП Лавровым, у которого она работает, арендной платы нет, он платит ей зарплату за то, что она работает. От Андреева А.А. возражений не было.
Третьи лица – представитель ООО «Наш город-1» и ИП Лавров М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.95,96), от них в суд поступили отзывы, в которых указали на несогласие с заявленными Андреевым А.А. исковыми требованиями (л.д. 89,91), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что Андреев А.А. и Андреева Е.М. являются собственниками встроенного нежилого помещения по , по 1/2 доли, каждый, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Андреевой Е.М. были заключены договоры аренды с ООО «Наш город-1» на две комнаты (5,6) во встроенном помещении по адресу: , общей площадью 18,7 кв.м. :
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 58457,76 рублей, вносится по окончанию срока аренды;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 13794,10 рублей ежемесячно;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 13793 рублей ежемесячно;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 13793 рублей ежемесячно.
Кроме того Андреевой Е.М. были заключены договоры аренды с ИП Лавров М.В. теле-сети «Спектр» на две комнаты(4,7) во встроенном помещении по адресу: , общей площадью 17,8 кв.м.:
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 0,00 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 0,00 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 0,00 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 0,00 рублей.
Истцом Андреевым А.А. предоставлен в качестве обоснования убытков отчет об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в размере арендной платы за встроенные помещения, общей площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23160 рублей, ежемесячно (л.д. 21-73).
Истец указал на причинение ему убытков действиями ответчика Андреевой Е.М. в связи с не достижением договоренности в вопросе пользования спорным помещением, отказе Андреевой Е.М. перезаключить договоры аренды с существующими арендаторами с участием Андреева А.А., ограничении ему доступа в спорное помещение.
Суд учитывает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Вместе с тем, истец Андреев А.А. в судебном заседании подтвердил, что о заключенных договорах аренды он знал, более того, ранее с ним также был заключен договор аренды с ИП Лавровым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, что и с Андреевой Е.М. Однако доказательств того, что им на протяжении более двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались какие-то конкретные меры для извлечения доходов и которые не были получены только в связи с допущенным Андреевой Е.М. нарушением - Андреевым А.А. суду не представлено.
Суд учитывает также, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Таким образом, невозможно определить часть общего имущества, соразмерной доли истца, которой пользуется ответчик для определения и взыскания соответствующей компенсации. Более того, истцом не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые подлежат оценке судом, свидетельствующих о пользовании ответчиком доли либо ее части, находящейся во владении и пользовании истца. Являясь долевыми сособственниками спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик Андреева Е.М. пользовалась принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
При этом сособственник помещения вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, однако таких требований суду заявлено не было.
Рассматривая требования Андреева А.А. о признании договоров аренды недействительными, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ стороны, как собственники спорного помещения, правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между Андреевым А.А. и Андреевой Е.М. о порядке пользования общим имуществом -встроенным нежилым помещением по не заключалось. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Андреева А.А. к Андреевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещение (л.д.11) - не является соглашением о порядке пользования общим имуществом.
Суд исходит из того, что договор аренды между Андреевой Е.М. и ООО «Наш город-1» от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды между Андреевой Е.М. и ИП Лавров М.В. теле-сети «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ заключены без согласия второго собственника спорного помещения, что является основанием для признания указанных договоров аренды помещения недействительными, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем требования Андреева А.А. о признании недействительными ранее заключенных Андреевой Е.М. с ООО «Наш город-1» и ИП Лавров М.В. договоров аренды в спорном помещении, суд находит не подлежащими удовлетворения, поскольку срок действия указанных договоров истек.
При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности высказывать суждение по вопросу о соответствии этих договоров требованиям закона.
Встречные исковые требования Андреевой Е.М. об обязании Андреева А.А. не чинить препятствий в сдаче в аренду комнат № в спорном помещении до раздела данного помещения в натуре, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Заключение Андреевой Е.М. договоров аренды спорного помещения без согласия Андреева А.А. ущемляет законные права и интересы последнего, противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в сдаче в аренду нежилого помещения у суда не имеется.
Поскольку требования истца Андреева А.А. удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3,4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреевой Е.М. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить в части.
Признать договор аренды, заключенный между Андреевой Е.М. и ООО «Наш город-1» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Признать договор аренды, заключенный между Андреевой Е.М. и ИП Лавров М.В. теле-сети «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Взыскать с Андреевой Е.М. в пользу Андреева А.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Андреева А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Е.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.
Судья: Е.В. Мищенко