Решение № 2-3719/2016 2-3719/2016~М-4189/2016 М-4189/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 2-3719/2016
Отметка об исполнении дело № 2- 3719/16
именем Российской Федерации
27 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.В. к публичному акционерному обществу СК « Росгосстрах», Полякову С.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК « Росгосстрах», Полякову С.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
11.11.2015г. в 16 часов 00 мин. на 22 км. +700 м. автодороги Волгодонск-Дубовское Ростовской области, произошло столкновение 2-х транспортных средств Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № принадлежащего Полякову С.В. под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2131100, г/н № принадлежащего Гаврилову Ю.В. на праве собственности под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Поляков С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015года.
В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий Гаврилову Ю.В.. автомобиль, был повреждён, а Гаврилов Ю.В. получил телесные повреждения.
На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем ВАЗ 2131100, г/н № была застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», дата заключения договора 30.04.2014 года, полис №, срок действия с 03.05.2014 года по 02.05.2015.
Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Полякова С.В. по управлению Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № было произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, дата заключения договора 13.07.2015 года, срок начала действия договора 13.07.2015 года, срок окончания действия договора 12.07.2016.
01.02.2016г. истец направил в ПАО СК«Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
28.01.2016г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 20.02.2016г. ПАО СК «Россгострах» перечислило Гаврилову Ю.В. страховую выплату в сумме 152 400 рублей.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства истец обратился в экспертно-правовое учреждение «БАРС» для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 19 апреля 2016г стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 213100 г/н №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 174 000,00 рублей, с учетом износа 156700 рублей, размер утраты товарной стоимости 36 423,25 руб.
Поскольку ответственность собственника автомобиля была застрахована, а его страховщик выплатил неполную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Гаврилову Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 4300,00 (156 700- 152 400,00), а также утрату товарной стоимости в сумме 36 423,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 000,00 руб., расходы по разборка для осмотра 21 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., услуги представителя в размере 20 000, так же неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО.
12.05. 2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.
24.05.2016г. на расчетный счет Гаврилова Ю.В. поступила сумма в размере 40 423,25 рублей, однако перечисленная сумма не соответствует требованиям, указанным в претензии.
Просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца:
- денежные средства в сумме 300 рубля с учетом перечисленной страховой выплаты (156700,00 + УТС 36 423,25) - ( 152400 рублей +40 423,25) как незаконно удерживаемое страховое возмещение.
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1020 рублей,
- расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей,
- расходы на разборку автомобиля для проведения осмотра в сумме 21 500,00 рублей,
- штраф в размере 50% от взысканной суммы,
- неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 20.02.2016 по 25.05.2016, исходя из расчета : (4300 рублей недоплаченного страхового возмещения + УТС 36 423,25 + стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей + стоимость разборки 21 500,00) = 67 223,25 рублей ; 67223,25 рублей Х 1%= 672,23 рубля в день х 95 дней = 63861,85 рублей.
- неустойку за период с 26.05.2016 по 26.07.2016г. = 62 дня, исходя из расчета : недоплаченное страховое возмещение в сумме 300,00 + эвакуатор 5 000,00 + разборка 21 500,00) = 26800,00 *1% * 62 (дни просрочки) = 16 616,00 рублей.
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С ответчика Полякова С.В. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 17300 рублей (174000 рублей - 156700 рублей).
В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковое заявление не представил.
Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные п по месту регистрации возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, 11.11.2015г. в 16 часов 00 мин. на 22 км. +700 м. автодороги Волгодонск-Дубовское Ростовской области, произошло столкновение 2-х транспортных средств Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № принадлежащего Полякову С.В. под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2131100, г/н № принадлежащего Гаврилову Ю.В. на праве собственности под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Поляков С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015года.
В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий Гаврилову Ю.В. автомобиль, был повреждён, а Гаврилов Ю.В. получил телесные повреждения.
На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем ВАЗ 2131100, г/н № была застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», дата заключения договора 30.04.2014 года, полис ССС №, срок действия с 03.05.2014 года по 02.05.2015.
Обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Полякова С.В. по управлению Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № было произведено в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, дата заключения договора 13.07.2015 года, срок начала действия договора 13.07.2015 года, срок окончания действия договора 12.07.2016.
01.02.2016г. истец направил в ПАО СК«Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
28.01.2016г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 20.02.2016г. ПАО СК «Россгострах» перечислило Гаврилову Ю.В. страховую выплату в сумме 152 400 рублей.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства истец обратился в экспертно-правовое учреждение «БАРС» для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 213100 г/н №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 174 000,00 рублей, с учетом износа 156 700 рублей, размер утраты товарной стоимости 36 423,25 руб.
12.05. 2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.
24.05.2016г. на расчетный счет Гаврилова Ю.В. поступила сумма в размере 40 423,25 рублей, однако, считая, что перечисленная сумма не соответствует требованиям, указанным в претензии, истец обратился в суд с данным иском.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 300 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 5000 рублей, штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с экспертным заключением экспертно-правового учреждения «БАРС» 50-04-16/3 от 19.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила с учетом износа 156700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 36423,25 рублей. Расходы на услуги эвакуатора составили 5000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Таким образом, страховая выплата составила :
156 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 36 423,25 рублей + расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей = 198123,25 рублей.
Согласно платежных поручений ПАО СК « Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 192823,25 рублей, а именно 20.02.2016 выплачено 152400 рублей, 25.05.2016 года – 40423,25 рублей.
Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они Самостоятельно проводят осмотр определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологически) решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением истца и размером произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности:
156 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 36 423,25 рублей + расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей = 198 123,25 рублей.
Согласно платежных поручений ПАО СК « Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 192 823,25 рублей, а именно 20.02.2016 выплачено 152 400 рублей, 25.05.2016 года – 40 423,25 рублей.
198123,25 рублей Х 10 %= 19812 рублей
198123,25 рублей – 192823, 25 рублей = 5299,25 рублей, что менее 10 %.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуатор, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.
Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.02.2016 по 25.05.2016 составил ( 95 дней) 63861,85 рублей, при этом в в сумму, на которую подлежит начислению неустойка истцом включено:
- 4 300 рублей недоплаченного страхового возмещения
- УТС 36 423,25
- стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей
- стоимость разборки 21500 рублей
Между тем, согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы, как и расходы по разборке автомобиля, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), а также стоимость сборки и разборки в сумме 21500 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты, исходя из которой следует производить исчисление неустойки составляет 45723, 25 рублей, из которых - 4 300 рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, величина УТС 36 423,25 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей.
Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения на который следует производить начисление неустойки составляет 45 723, 25 рублей, размер неустойки составит за период с 20.02.2016 по 25.05.2016 ( 95 дней) составил
45 723, 25 рублей х 1%= 457,23 руб. х 95 дней = 43437,08 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 года (день доплаты страхового возмещения в сумме 40423,25рублей) следует отказать поскольку после произведенной доплаты, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением истца и размером произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с разборкой автомобиля для проведения осмотра в сумме 21 500,00 рублей, а также расходов на проведение автовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку указанные расходы согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ввиду причинения их неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 рублей, а также стоимость сборки и разборки в сумме 21500 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком произведена несвоевременно.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а так же длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Полякова С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 17300 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части исходя из следующего.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Полякова С.В. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Ефимова С.А., факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, частичного удовлетворения иска, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Исковые требования Гаврилова Ю.В. к публичному акционерному обществу СК « Росгосстрах», Полякову С.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 43 437,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 рублей, стоимость сборки и разборки в сумме 21500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 81937,08 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1803,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2016 года.
Судья