Решение № 2-3634/2016 2-3634/2016~М-4015/2016 М-4015/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-3634/2016
отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3634/16
именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Середенковой Е.Н.,
с участием представителя истца Савчук Н.А. – Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Савчук Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 09.04.2016 года в 09 час 00 минут в садоводстве Мирный Атом в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки г/н № с прицепом г/н № под управлением П.А.А., автомобиля марки с номером государственной регистрации № под управлением Л.А.Н. и автомобиля марки « г/н № под управлением Г.Н.П., принадлежащего Савчук Н.А., в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина П.А.А.. в нарушении им п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность П.А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Однако в пятидневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Согласно экспертному заключению №01093, размер ущерба транспортному средству составляет 99619 рублей 00 копеек, стоимость оценочных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. 19.05.2016 экспертное заключение с претензией было получено СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савчук Н.А.: страховое возмещение в размере 99619 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 49809 руб. 50 коп.; расходы на оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату телеграммы в размере 292 руб. 40 коп..
В судебном заседании истец Савчук Н.А. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2016 года поддержал исковые требования Савчук Н.А. и просил удовлетворить их в полном объеме, также дополнительно взыскать в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника Янцова С.А. по проведению экспертизы назначенной по определению суда в размере 7000 руб. 00 коп.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходатайстве поступившем в суд по электронной почте 1.11.2016 года представитель ответчика Кошелева К.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
Из поступивших в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление Савчук Н.А. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с исковыми требованиями Савчук Н.А. и просит в их удовлетворении отказать, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 09.04.2016 года в 09 час 00 минут в садоводстве Мирный Атом в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки г/н № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., автомобиля марки с номером государственной регистрации № под управлением Л.А.Н. и автомобиля марки « государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.П., принадлежащего Савчук Н.А., в результате чего причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.
По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина Петрухина А.А. в нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2016 года (л.д.14).
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Петрухина А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № срок действия с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года.
Автогражданская ответственность истца Савчук Н.А. как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП (09.04.2016 года) была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № срок действия с 28.11.2015 года по 27.02.2016 года (л.д.11).
Для выплаты страхового возмещения истец Савчук Н.А. 15.04.2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-18). Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2016 года (л.д.18).
Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты Савчук Н.А. страхового возмещения по факту ДТП 09.04.2016 г. в установленный законом срок в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что истец Савчук Н.А. своевременно сообщила страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу в установленный законом срок не организовало и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвело. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика. В данном случае страховая компания не выполнила указанную обязанность в установленный срок, то есть не произвела осмотр поврежденного автомобиля в течении 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате, то есть до 25.04.2016 года. Более того в судебном заседании установлено, что истец приглашал представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести совместный осмотр автомобиля 06.05.2016 года, сбор участников осмотра 06.05.2016 года в 15.50 по адресу : Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22., что подтверждается Телеграммой о проведении осмотра ТС с соответствующим текстом с доказательствами ее отправки ответчику (л.д. 19).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика извещение о том, что его автомобиль находится в аварийном состоянии и с учетом характера повреждений не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, он просит провести осмотр поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № по адресу г. Волгодонск, ул. Ленина д. 64.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на фотографии (л.д. 125-134) о том, что автомобиль государственный регистрационный знак № в указанном истцом месте (г. Волгодонск ул. Ленина д. 64) отсутствовал не принимаются судом, поскольку страховая компания СПАО «Ресо-Гагарнтия» обязано было произвести осмотр поврежденного автомобиля в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о ДТП, то есть до 25 апреля.
У суда отсутствуют процессуальные основания для принятия в качестве доказательств фотоснимков (л.д. 125-134), представленных в материалы дела ответчиком, поскольку из данных снимков не усматривается кем они сделаны, дата и время в которое делались данные фотографии, в каком конкретно месте производилась фотосъемка.
Далее истец направил ответчику Телеграмму о проведении осмотра ТС в котором буквально указал « Приглашаю вас на осмотр ТС С г/н № поврежденного в ДТП от 09.04.2016 г., 06.05.2016 года в 15.50 часов сбор участников по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22 (стоянка)». То есть истец не утверждал, что поврежденный автомобиль находится по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22, как это утверждает ответчик в своем отзыве. Соответственно доводы представителя ответчика, что прибывший в назначенное время эксперт не обнаружил автомобиль государственный регистрационный знак № по адресу Ростовская область г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22 также не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 августа 2016 года N 01208 и приложенному к нему фотоматериалу, выполненному экспертом-техником, оценщиком Магомедхановым С.М., к которому истец обратился с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомобиля государственный регистрационный знак №, проводился 06 мая 2016 года в 17 ч. 00 мин., место осмотра: г. Волгодонск, ул. Ленина д. 64 (л.д. 30).
Таким образом, потерпевший принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
В то же время, достоверных доказательств, того что сам страховщик СПАО «Ресо-Гагарнтия» принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 15.09.2016 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту-технику Янцову С.А.: г. Волгодонск, ул. Ленинградская д. 10.
Согласно заключению эксперта № А078.09/16 от 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (09.04.2016 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 109700 руб. 00 коп.
Суд изучив представленное в материалы дела заключение № А078.09/16 от 29.09.2016 года выполненное независимым экспертом-техником Янцовым С.А.по определению от 15.09.2016 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником Янцовым С.А., внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5078), стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, с учетом размера исковых требований Савчук Н.А. суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савчук Н.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99619 руб. 00 коп.
Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), однако потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, напротив, подтвержден факт самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом, исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 99619 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом размер штрафа составляет: 99619 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 49809 руб. 50 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требование Савчук Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав Савчук Н.А. как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда Савчук Н.А. в размере 10000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Размер расходов истца Савчук Н.А. на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01093 от 06.05.2016 года (л.д. 20) и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на отправку телеграммы в размере 292 руб. 40 коп. (л.д.19), а также расходы по оплате услуг эксперта Янцова С.А. в размере 7000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией-договором № 030488 от 20.10.2016 года
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4688 руб. 57 коп. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Исковые требования Савчук Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савчук Н.А. страховое возмещение в размере 99619 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере - 49809 руб. 50 коп., расходы, почтовые расходы в размере 292 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать 181720 руб. 90 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4688 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2016 года.
Судья Е.А. Цуканова