Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-5754/2016;)~М-6123/2016 2-5754/2016 М-6123/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-361/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2017 года
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурнсого управляющего ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании заемных средств, и процентов за пользование денежными средствами, взыскании госпошлины
Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда от 22 сентября 2016 года в отношении ООО «Дельта» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5
Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО5 указывая о том, что в ходе конкурсного производства установлено получение ФИО1 по договорам займа денежных средств, и частичном возврате заемных средств, просит взыскать задолженность ФИО1 в пользу 000 «Дельта» в размере 51 814 522,27рублей, из которых: 45 503 455,76руб. - сумма основного долга; 6 311 066,51 руб. - задолженность по договорным процентам за пользование денежными средствами.
Конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО5, в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, уточнил требования ссылкой на необходимость взыскания расходов по госпошлине в доход местного бюджета.
В суде представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в письменном отзыве указала о признании иска, в судебном заседании представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, предоставила от нее заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также сообщила о том, что размер задолженности перед ООО «Дельта» не оспаривается, требования ответчик признает в полном объеме. Подпись представителя истца о признании иска имеется в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о признании иска также указано в письменном отзыве.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав присутствующих, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Дельта».
Решением Арбитражного суда РО ДД.ММ.ГГГГ дело А 53-11885\16, ООО «Дельта» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5
Судом из материалов дела также установлено, что между ФИО1 и 000 «Дельта» заключены следующие договоры займа: договор займа от 02.06.14г.; договор займа от 02.12.13г.; договор займа от 03.03.14г.; договор займа от 03.12.13г.; договор займа от 04.02.14г.; договор займа от 04.03.14г.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа. от 04.12,13 г.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от 12.12.] 3 г.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение. N1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Г.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договоров, ФИО1 приняла обязательства возвратить заемные средства, в срок указанный в договорах.
Однако, обязательств в полном объеме перед ООО «Дельта» по возврату заемных средств не выполнила.
В результате неисполнения обязанности по договорам займа, истец указал о том, что образовалась задолженность ФИО1 в пользу 000 «Дельта» в размере 51 814 522,27рублей, из которых: 45 503 455,76руб. - сумма основного долга; 6 311 066,51 руб. - задолженность по договорным процентам за пользование денежными средствами.
В подтверждение отношений по договору займа истцом предоставлены договоры займов, и финансовые документы, о получении из кассы ООО «Дельта» ФИО1 в заем денежных средств, а также финансовые документы подтверждающие возврат частично денежных средств. Наличие оригиналов указанных документов в ООО «Дельта», копии которых приобщенных материалам дела, а также отсутствие финансовых документов подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ
Таким образом, несоблюдение ответчицей обязанности по возврату заемных средств установлено в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договорам займа в судебном порядке, а также процентов за нарушение сроков возврата заемных средств, в соответствии с условиями указанными в договоре.
Сведений о том, что ответчиком производился возврат суммы займа материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Размер задолженности ответчица не оспорила, в связи с чем, признание иска является правом ответчика, поэтому признание ответчиком размера задолженности, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, является обстоятельством, в силу которого суд полагает возможным признать расчет истца относимым доказательством по делу.
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, и закону, обстоятельствам установленным по делу не противоречит.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд полагает возможным определить ее размере 60 000 рублей, исходя из положений указанных ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» задолженность по договорам займа в сумме 51 814 522,27рублей, из которых: 45 503 455,76руб. - сумма основного долга; 6 311 066,51 руб. - задолженность по договорным процентам за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :