ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-360/2016 2-360/2016(2-5362/2015;)~М-4934/2015 2-5362/2015 М-4934/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-360/2016


отметка об исполнении решения дело № 2-360/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоварова Ю.С. к ИП Крахмалец Е.А. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Первоначально Равилова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен ее сыном Пустоваровым Ю.С. договор с ИП Крахмалец Е.А. на поставку окон ПВХ № в жилом помещении по адресу: . Стоимость заказа по договору составила рублей: внесена предоплата в сумме рублей, а на оставшуюся часть был оформлен кредит через ОТП «Банк», платежи по кредитному договору вносятся согласно графика. Согласно п.2.3. договора № продавец обязался в течение 31 рабочего дня выполнить весь комплекс работ по данному договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени окна не поставлены, на телефонные звонки ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

В иске истец Равилова А.И. просила взыскать в свою пользу сумму оплаты по договору в размере рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты по кредиту в размере рубля.

01.12.2015 в адрес суда поступило заявление о привлечении в качестве соистца Пустоварова Ю.С. В ходе подготовки дела установлено, что договор на поставку окон ПВХ № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОТП «Банк» заключал именно Пустоваров Ю.С., которого Равилова А.И. просила допустить к делу в качестве соистца.

В судебное заседание 18.01.2016 истец Равилова А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Пустоваров Ю.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований.

Пустоваров Ю.С. как соистец по делу в судебном заседании 18.01.2016 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в свою пользу сумму оплаты по договору в размере рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты по кредиту в размере рубля, пояснил, что именно он заключал договор на поставку окон ПВХ №, для чего на свое имя оформил кредит в ОТП «Банк». Офис ответчика находился на , в настоящий момент по адресу никто не находится, работы не выполнены, денежные средства оплачены.

Ответчик ИП Крахмален Е.А. в судебное заседание 012.12.2015 не явился, был уведомлен по месту нахождения офиса, где оформлялся договор на поставку окон, по адресу: , в адрес суда вернулся конверт с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу. В судебное заседание 18.01.2016 ответчик не явился, уведомления направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения офиса, в адрес суда вернулись конверты с отметкой: истек срок хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия представителей ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав неявку его представителей неуважительной.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Пустоварова Ю.С., изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пустоваров Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Крахмалец Е.А. договор на поставку окон ПВХ № в жилом помещении, расположенном по адресу: .

В договоре указано, что стоимость заказа по договору составила рублей, из которых предоплата - рублей, оставшаяся часть должная быть внесена в течение рабочего дня после получения подписанного сторонами акта выполненных работ.

В то же время судом установлено, что истцом был оформлен кредит через АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с уплатой 39,9 % годовых сроком на месяцев. Денежные средства, предоставленные на основании кредита, банком были перечислены на счет ответчика в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям абз. 3 ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которого при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При этом по кредитному договору указано, что первоначальный взнос за товар составляет рублей, а всего стоимость товара рублей. Таким образом, суд исходит из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается согласованная сторонами стоимость товара в рублей и оплату личными денежными средствами в день подписания договора истцом рублей. Доказательств внесения предоплаты в сумме рублей истцом не предоставлено.

Согласно п.2.3. договора № Продавец обязан в течение 31 рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты доставить продукцию по указанному адресу, составить акт приема продукции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Продукция считается принятой по количеству и качеству с момента подписания истцом соответствующего документа

На день рассмотрения дела в суде окна истцу не поставлены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий договора.

Претензии была оставлена без ответа, в связи с чем истец решил обратиться в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правовой природе вышеуказанный договор является смешанным, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения по розничной купли-продажи товара (параграф 2 главы 30 ГК РФ), и нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), т.е. к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суду целесообразно определять основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей.

В данном споре истец как потребитель обратился за выполнением работы, связанной с изготовлением окон ПВХ, отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то, что исполнитель использует собственные расходные материалы.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, понесенных потребителем ( п. 2 ст. 23.1 Закона).

Доказательств передачи ответчику товара истцу в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчиком условий договора поставки, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат рублей, предварительно оплаченные им за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена неустойка согласно п.3 ст.23.1 Закона и неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона. При этом суд из характера возникших правоотношений удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости товара, равной рублей, за период, равный 66 дням. Суд полагает возможным при расчете неустойки исходить из стоимости товара, равной рублей, соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который из-за недобросовестного поведения ответчика лишен возможности благоустроить жильё своей матери, инвалида первой группы, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Применяя по аналогии данную норму закона к правоотношениям, связанным с непоставкой оплаченного за счет потребительского кредита товара, суд полагает возможным рассматривать сумму процентов рублей как убытки истца, вызванные нарушением обязательств со стороны ответчика и приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом, подтвержденных представленными документами.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Крахмалец Е.А. в пользу Пустоварова Ю.С. сумму, уплаченную по договору поставки окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, неустойку за нарушение установленных сроков поставки товара в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части требований Пустоварова Ю.С. к Крахмалец Е.А. отказать.

Взыскать с Крахмалец Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2016.

Федеральный судья