Решение № 2-3594/2016 2-3594/2016~М-3465/2016 М-3465/2016 от 29 сентября 2016 г. по делу № 2-3594/2016
№
Именем Российской Федерации
29 сентября 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЕС к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения , АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
В суд обратилась Иванова ЕС с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, указывая на следующее.
Иванова ЕС является собственником автомобиля Тойота Ярис гос.номер № №. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в своем автомобиле в , допустила наезд на препятствие в виде отрытого люка из которого торчал деревянный брус.
По данному факту ДТП было ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП и составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. При осмотре автомобиля участвовал представитель АО «Ростовводоканал».
Также истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в сумме руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, однако до настоящего время выплата не произведена.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Ростовводоканал» в возмещение ущерба руб., расходы на составление отчета в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы на составление доверенности в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и дорожного движения».
Истец, Иванова ЕС, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации ущерб в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на изготовление доверенности в сумме руб.
Представитель АО «Ростовводоканал», возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Иванова ЕС является собственником автомобиля Тойота Ярис гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в своем автомобиле в , допустила наезд на препятствие в виде отрытого люка из которого торчал деревянный брус.
По данному факту ДТП было ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП и составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. При осмотре автомобиля участвовал представитель АО «Ростовводоканал».
Также истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в сумме руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Ростовводоканал» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, однако до настоящего время выплата не произведена.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оснований для удовлетворения требований Иванова ЕС к АО «Ростовводоканал» не имеется, ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Согласно материалам дела, представленным АО «Ростовводоканал» водопроводные и канализационные сети по адресу: в аренде АО «Ростовводоканал» не значатся.
Согласно схеме коммуникаций, а также топосъемке в районе под дорожным полотном проезжей части в месте ДТП проходит ливневая канализация.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.06 Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации в новой редакции», Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.
В соответствии с Постановлением Администрации № от 14.12.2011г. «Об утверждении положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность », сети и сооружения водопонижения и ливневой (дождевой) канализации, сети освещения, гидротехнические сооружения, дренажные системы, коллекторы всех типов находятся в муниципальной собственности».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.06 Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации в новой редакции», Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.
В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и дорожного движения».
Как следует из п. 4.3. «Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», утвержденного Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, исполнитель работ обязан: - оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; - в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; - обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; - выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, не усматривается наличие ограждения места ДТП, а также наличие соответствующих дорожных знаков.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения . утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения является отраслевым (функциональным) органом администрации , осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
В силу п. 2.3.2 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения одним из основных видов деятельности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения является организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки и обустройство дорог.
В соответствии с ГОСТом РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требованием к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движению) является то, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих. движение транспортных средств.
В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движению) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа РФ 50593-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам и дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50593-93).
Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ (а) РФ 50593-93).
В разделе ГОСТа «Область применения» определено, что установленные стандартом требования (в том числе и к дорожным покрытиям) должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанных доказательств, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанности по установке ограждений места работы, установке дорожных знаков, ответчиком МУ «Департамент АД и ОДД» суду не представлено.
На основании ходатайства МУ «Департамента АД и ОДД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза и трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какие из повреждений Тойота Ярис госномер № могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде открытого люка с торчащим брусом 08.02.2015г. и определить стоимость восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ДЭКА».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Ярис госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.02.2015г. за исключением деформации внешней кромки диска правого переднего колеса.
Согласно экспертного заключения № от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Ярис госномер № с учетом износа составляет руб.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта ООО «ДЭКА» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб. в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Иванова ЕС понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 5 от 06.03.2015г. в размере руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частично удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения в пользу Иванова ЕС в возмещении ущерба руб., расходы на составление заключения об оценке в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать с МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04 октября 2016 года.
СУДЬЯ: