Решение № 2-3593/2016 2-3593/2016~М-4155/2016 М-4155/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-3593/2016
2-3593\16
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «20» сентября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Г. С., Гусева С. А. к ООО «Город Золотой» о взыскании материального ущерба причиненного залитием, морального вреда, штрафа,
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Город Золотой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая что Гусева Г.С. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником 1/3 доли в квартире является Гусев С.А.
10.01.2016 года произошло залитие их квартиры в связи с порывом верхней разводки системы отопления, которая находится в техническом помещении на самом верхнем этаже многоквартирного дома.
13.01.2016 года их квартиру обследовала комиссия в составе начальника участка ООО «Город Золотой» фио и ее сына Гусева С.А. в качестве собственника доли в квартире, после чего был составлен Акт залития квартиры, согласно которого были залиты: комната потолок-обои, имеются следы залития S = 2 кв.м, стена обои следы залития S =1,5 кв.м в данной комнате замкнута проводка. Комната – потолок – обои S=3 кв.м, стена обои S= 4 кв.м, электрика не работает. Коридор потолок обои, следы залития S= 2 кв.м. Коридор потолок (окраска) S=3 кв.м, обои кухня потолок (побелка) – 4 кв.м, стена S=2 кв.м, обои. Комната – стена обои S= 2 кв.м, ванная комната S= 4 кв.м. Система отопления требует капитального ремонта.
14.01.2016 года истцами было заказано исследование для определения стоимости восстановительного ремонта их квартиры, поврежденной в результате залития.
Согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 486 800 руб. 27 коп.
26.02.2016 года истцами в адрес ООО «Город Золотой» было подано заявление о возмещении ей стоимости ремонта в добровольном порядке.
11.04.2016 года был дан ответ о том, что ООО «Город Золотой» просит ее и сына продлить срок рассмотрения их претензии на 21 день, с данным ответом они не согласились.
Просили суд взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусевой Г. С. материальный ущерб в размере 312 533 руб. 52 коп. Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусева С.А. материальный ущерб в размере 156 266 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусевой Г. С. моральный вред в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусева С. А. моральный вред в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусевой Г. С. штраф 156 266,76 руб. Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусева С.А. штраф 78 133,38 руб. Взыскать с ООО «Город Золотой» судебные расходы в пользу Гусевой Г.С. 3 666,66 руб., в пользу Гусева С.А. 1 833,33 руб.
В судебное заседание истица Гусева Г.С., она же представитель фио1 по доверенности явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец Гусев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, не отрицала факт залития. Не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме установленной судебной экспертизой, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Как установлено в суде, Гусева Г.С. является собственником <...> в размере 2/3 доли, истец Гусев С.А. является собственником <...> в размере 1/3 доли (л.д. 6).
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов осуществляется ООО «Город Золотой», ответчиком по делу.
10.01.2016 года произошло залитие их квартиры в связи с порывом верхней разводки системы отопления, которая находится в техническом помещении на самом верхнем этаже многоквартирного дома.
13.01.2016 года их квартиру обследовала комиссия в составе начальника участка ООО «Город Золотой» фио и ее сына Гусева С.А. в качестве собственника доли в квартире, после чего был составлен Акт залития квартиры, согласно которого были залиты: комната потолок-обои, имеются следы залития S = 2 кв.м, стена обои следы залития S =1,5 кв.м в данной комнате замкнута проводка. Комната – потолок – обои S=3 кв.м, стена обои S= 4 кв.м, электрика не работает. Коридор потолок обои, следы залития S= 2 кв.м. Коридор потолок (окраска) S=3 кв.м, обои кухня потолок (побелка) – 4 кв.м, стена S=2 кв.м, обои. Комната – стена обои S= 2 кв.м, ванная комната S= 4 кв.м. Система отопления требует капитального ремонта.
Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика ООО «Город Золотой».
Исходя из требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно факт залития <...> нашел свое подтверждение и не требует дополнительного доказывания.
Причиной залития квартиры явился прорыв верхней разводки системы отопления (л.д. 15).
Истцы обратились в ООО «Гермес» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № 7204\01\2016 восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составила 468 800 руб., которую истцы и просили суд взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № 000072С-6\16 от 22.06.2016 года стимость работ необходимых для устранения последствий залития <...> составляет 286 223 руб.
Стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не выплачена.
Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по <...> производится управляющей компанией ООО»Город Золотой».
Согласно П. 6 Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входит, в том числе,
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истцы должны были представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «Город Золотой». Факт существования между сторонами договорных отношений никем в судебном заседании и не отрицался, как и не отрицался факт причинения истцам вреда, которые выразились в причинении убытков.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба частично в сумме 286 223 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № 000072С-6\16 от 22.06.2016 года. В пользу Гусевой Г.С. 190 815,33 руб. В пользу Гусева С.А. 95 407,66 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Город Золотой» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие их квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности проживания в залитом помещении, его эксплуатации и использовании по назначению.
С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения истца, по вопросу течи кровли, суд считает сумму в размере 2 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусевой Г.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 95 907,66 руб., в пользу Гусева С.А. 48203,83 руб.
Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5500 руб., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ООО «Город Золотой», экспертиза проведена, тогда как денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. на счет экспертного учреждения перечислена не была, следовательно она подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6362,23 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Гусевой Г. С., Гусева С. А. к ООО «Город Золотой» о взыскании материального ущерба причиненного залитием, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусевой Г. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 190 815 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 95 907 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу Гусева С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 95407 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 48203 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1833 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Город Золтой» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Город Золотой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6362 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 года.
Судья: