Решение № 2-3593/2016 2-3593/2016~М-4033/2016 М-4033/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 2-3593/2016
отметка об исполнении решения дело №2-3593/16
Именем Российской Федерации
27 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Тома О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев М.Ю,, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Потанина О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев Михаил Юрьевич, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2016 в 11 час. 30 мин. на ул. Ленина, 106 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Соболева М.Ю. и автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Соболева М.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем Соболев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КРФоАП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП в АО СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 150,63 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №А038.04-16 от 18.04.2016, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, включая УТС транспортного средства, составляет 112261,50 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения (включая УТС транспортного средства) в размере 38749,37 рублей, неустойку в размере 26674,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40рублей.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения (включая УТС транспортного средства) в размере 26449,37 рублей, неустойку в размере 35417,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40рублей.
В судебное заседание истец Потанина О.Е. не явилась, согласно письменному заявлению уточненные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает, поскольку размер ущерба подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо по делу – Соболев М.Ю. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 в 11 час. 30 мин. на ул. Ленина, 106 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Соболева М.Ю. и автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Соболева М.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем Соболев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КРФоАП.
Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Соболев М.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Соболев М.Ю..
Автогражданская ответственность виновника ДТП – Соболева М.Ю. была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, истца- в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.
28.03.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58150 рублей 63 копейки.
20.05.2016 г. в соответствие с поступившей претензией истцу дополнительно была произведена доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 361 рублей 50 копеек, куда как указано в ответе на претензию, входит и стоимость независимой оценки в части определения УТС в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет 84600 рублей, без учета износа- 88800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 11700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 75100 рублей, без учета износа- 78 700 рублей.
В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы исходя из установленной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа в размере 84 600 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.
Аналогичная позиция так же изложена в п.19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение ущерба, установленного только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Выводы судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 75 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 11700 рублей, то есть истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 75 100 руб. + 11700 руб. =86800 рублей.
Из письменных материалов дела следует, что ответчик 28.03.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 58150,63 рублей и 20.05.2016- в размере 12361,50 рублей (15361,50 руб. – 3000руб. за независимую оценку). Таким образом, ответчик выплатил истцу: 58150,63 руб. + 12361,50 руб. = 70512,13 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 86800 руб. -70512,13 руб. = 16287,87 рублей.
Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2016г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 05.04.2016.
Вместе с тем, изначально ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.03.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58 150 рублей 63 копейки, то есть в срок, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а 10.05.2016 г. дополнительно было выплачено 15 361 рублей 50 копеек, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06.04.2016 г.(дата истечения двадцатидневного срока) по 09.05.2016г. (день выплаты УТС), что составляет 34 дня, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере: 86800 руб. - 58150,63 руб. =28649,37 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанный период подлежит исчислению следующим образом: 28649,37 руб. х 1% х 34 дня = 9740,78 рублей.
За период с 11.05.2016 по 27.07.2016г., что составляет 78 дней, истец имеет право на взыскание неустойки от недоплаченного суммы страхового возмещения в размере 16287,87 рублей, что составляет: 16287,87 руб. х 1% х 78 дн. = 12704,53 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 9740,78 руб. +12704,53 руб. = 22445,31 рублей.
При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 16287,87рублей х 50%= 8143,93 рублей.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1661,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев М.Ю,, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Потанина О.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16287,87 рублей, неустойку 22445,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8143,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40 рублей.
В остальной части иск Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.