Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3590/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что по адресу: в ЕГРП учтен земельный участок, площадью 4519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями, права государственной собственности не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный земельный участок обеспечивает размещение и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ФИО1: № согласно поэтажному плану, площадью 21,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/12; № согласно поэтажному плану, площадью 2,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/7; № согласно поэтажному плану, площадью 16,5 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 12,8 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 4 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 31,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД». Имея с 12.08.2004 года исключительное право на приобретение прав на земельный участок, ФИО9 до настоящего времени права на земельный участок не оформила. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок ФИО1 нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, ФИО9 нарушила имущественные права муниципального образования «». Комитет предъявил ФИО1 претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства путем уплаты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации суммы неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с по , начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были, претензия возвращена отправителю без вручения адресату.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011409:8 за период с по в размере 117 110,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с до момента фактического исполнения основных обязательств.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части периода подлежащей взысканию с ответчика задолженности в связи с погашением ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с по в размере 73122,43 руб.
ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования предъявленные КУМИ Администрации в пределах сроков исковой давности удовлетворены, задолженность за предшествующие три года погашена, оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за более ранний период не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 на праве собственности принадлежат помещения: № согласно поэтажному плану, площадью 21,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/12; № согласно поэтажному плану, площадью 2,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/7; № согласно поэтажному плану, площадью 16,5 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 12,8 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 4 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД» с долей в праве 1/6; № согласно поэтажному плану, площадью 31,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания литер «АД», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-20).
В период времени с по настоящее время договорные отношения между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка по адресу: , не заключались.
В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации , комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «» и в государственной собственности до разграничения.
К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.
При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как установлено материалами дела и не оспорено в судебном заседании, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовалась земельным участком.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Земельный участок, площадью 4519 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011409:8, имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов».
Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды ФИО5, ФИО6, ФИО7
Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с 02.06.2004г. исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до - статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформила.
Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.
Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от № «О плате за землю», отмененного с , ФИО8 с по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ФИО8 с учетом существующего права на земельный участок, нарушила имущественные права муниципального образования «» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые должна была уплатить в качестве арендной платы.
Размер финансовых обязательств ФИО1 в виду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером 61:55:0011409:8, и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений.
в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с по года(л.д.7-8).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
В рамках настоящего дела, с учетом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с по за земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011409:8 в размере 73122,43 руб.
Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты не оспорен, в связи с чем, размер оплаты, за земельный участок приведенный истцом принимается судом как надлежащий.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик эксплуатировала земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ФИО1 заявлено о пропуске КУМИ Администрации срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неполученных доходов за использование земельного участка за период с по .
Как установлено судом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с по и процентов за пользование чужими денежными средствами .
За период времени с по ответчиком оплачены денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с по , в связи с чем, требования иска о неполученных доходах за использование земельного участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации к ФИО1 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «22» сентября 2017 года
Судья:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Взыскание убытков
Возмещение убытков