Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3587/2017
Дело № 2-3587/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 04.07.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люликяна Р. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Люликян Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указано, что в СССР Г.К. Жукова, с участием 3-х т/с: Киа Рио, гос. per. знак: №, принадлежащего Люликян Р.А., ВАЗ 21140, гос. per. знак: №, принадлежащего Левченко С.В. и водителем Ступаченко А.А.(виновником ДТП, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №) управляющего автомобилем ВАЗ 21093, гос. per. знак: № rus, произошло ДТП. Ответчиком было получено заявление о страховой выплате с просьбой произвести осмотр т/с и выплатить страховое возмещение Айрапетян С.Д. (представителю по доверенности Люликян Р.А.) по реквизитам, указанным в приложении. Ответчиком был произведен осмотр т/с и частично выплачена часть страхового возмещения в размере 136400,00 рублей. Потерпевший обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО10, о дате и времени проведения независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена телеграмма. Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио, с учетом износа составила 174200,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 32670,00 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 5000 рублей. . в адрес ответчика была направлена претензия и оригинал экспертного заключения с квитанцией об оплате, доставлена После получения претензии выплат от ответчика не поступало. Невыплаченный остаток страхового возмещения составляет 75931,94 рубль из расчета: 174200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с) + 32670,00 рублей (УТС) 5000 рублей (стоимость экспертизы) + 317,20 рублей (стоимость направления телеграммы) + 144,74 ; эля (стоимость отправки претензии) - 136400,00 рублей (частичная выплата) = 75 931,94 рубль. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком Так же ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение полном объеме и неустойку. Расчет неустойки (пени) идет с момента истечения 20 дней со дня получения соления страховщиком (согласно производственному календарю) с , за период просрочки с до 52 (дня). Сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению 75 931,94 руб. * 1% * 52 дня = 39 484,60 рубля.
Первоначально истец просил суд взыскать в пользу Люликян Р. А. с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 75 931 рубль 94 копейки, сумму неустойки за период с до в размере 39 484 рубля 60 копеек, штраф, предусмотренный ст. 16.1 п. 3. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» РФ в размере 6 000 рублей, стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после получения информации от ответчика о том, что еще до подачи иска ответчик произвел доплату 59 700 руб. ., истец ( в лице представителя) исковые требования изменил и просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 16 361 рубль 94 копейки, сумму неустойки за период с до в размере 36 766 рубля 29 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Люликян Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Люликян Р.А. – Кучеренко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Люликян Р.А. поступило заявление о получении страховой выплаты. . истец представил на осмотр повреждённое транспортное средство. истцу были перечислены денежные средства в размере 136 400 рублей. . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, истцу были перечислены денежные средства в размере 59 700 рублей Таким образом, общая сумма выплат составила 195 970 рублей: из которых 158 300 рублей сумма страхового возмещения, 32 670 - утрата товарной стоимости, 5 000 - расходы на проведение независимой оценки. Выплата, произведённая ПАО «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, разница в расчётах стоимости восстановительного ремонта составила 15 900 рублей, УТС был выплачен в полном объёме. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, В случае взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей завышены, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4 000 - 5 000 рублей. В связи с изложенным просят суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица Левченко С.В., Ступаченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Люликян Р.А. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, . Таганроге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г\н №, под управлением водителя Левченко С.В., ТС Киа Рио г/н №, под управлением Айрапетян С.Д. и принадлежащено истцу на праве собственности, ТС ВАЗ 21093 г/н, №, под управлением Ступаченко А.А., который не выбрал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с ТС истца под управлением Айрапетян С.Д. и ТС ВАЗ 21093 г/н, №, под управлением Ступаченко А.А., чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ступаченко А.А. были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СРТС ().
Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Ступаченко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, с приложением документов, . истец представил на осмотр поврежденный автомобиль в страховую копанию.
Согласно заключению АО «ТЭХНЭКСПРО» от стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 136 400 руб.
. ответчик произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 136 400 руб.
Истец не согласился с суммой произведенной выплаты и для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО10 и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 174200 руб., УТС- 32670 руб.
истец направил ответчику претензию, приложив заключение об оценке № от . Претензия была получена ответчиком . ( ).
Ответчиком была повторно произведена оценка и согласно заключению от . стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 300 руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» . осуществил доплату страхового возмещения истцу в сумме 59700 руб.
Таким образом, ответчиком произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 195970 руб. из которых (как следует из отзыва) 158 300 руб. сумма страхового возмещения, 32670 руб. утрата товарной стоимости, 5000 руб. расходы на проведение независимой оценки.
В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (158 300 руб. ) и стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца (174200 руб.), составляет менее 10 %.
На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта 16361,94 руб. надлежит отказать.
Размер заявленной истцом стоимости УТС по экспертизе истца полностью оплачен ответчиком, и затраты на экспертизу истица также ответчиком оплачены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Кроме того, ответчик вообще не оценил самостоятельно размер утраты товарной стоимости, который подлежал в данном случае определению и выплате в течение 20 дней с момента получения заявления истца.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, чуд признает несостоятельным.
Истец просит взыскать неустойку за два периода:
За первый период истец заявляет: 75 931,94 руб. ( с . ( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по . – даты второй выплаты, расчет истца 75931,94 руб. ( полная неоплаченная сумма) Х 1% Х 37 дней
Неустойка за этот период составляет по расчету истца 75931,94 Х 1% Х 37 = 28094 руб. 47 коп.
За второй период истец просит взыскать 8671,82 руб. ( с . ( дата второй выплаты) по . от оставшееся недоплаченной после уже второй выплаты ( по мнению истца, с чем не согласился суд) суммы страхового возмещения, т.е. от суммы 16 361,94 руб. Х 1%Х53 дня).
За второй период требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. суд пришел к выводу, что с учетом не превышения 10 % разницы, сама сумма 16361,94 руб. не подлежит взысканию, соответственно на нее не подлежит и начислению неустойка.
Что касается начисление неустойки за первый период, то истец при исчислении суммы неустойки за период с .( истечение 20 дней с момента получения заявления) по .( даты второй выплаты) произвел из расчета недоплаченной суммы в размере 75931,94 руб. ( опять с учетом этих 16 361, 94 руб. во взыскании которых суд отказал, и с учетом стоимости независимой оценки.)
По мнению суда, расчет должен производиться от суммы 54700 руб. (сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта плюс УТС по претензии).
Неустойка за этот период составляет сумму 54700 Х 1% Х 37 = 20239 руб. 47 коп, которая и подлежит взысканию.
Во взыскании остальной части исковых требований по взысканию неустойки надлежит отказать.
При этом на расходы по независимой оценке 5000 руб. неустойка не подлежит начислению по следующим основаниям.
Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.
В 25 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 г. указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена только от неоплаченной страховой выплаты ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), а стоимость независимой экспертизы ( как убытки не входящие в состав страховой выплаты, страхового возмещения) в сумму для исчисления неустойки не подлежит включению.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20239 руб. 50 коп.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГо не имеется, поскольку указанный штраф подлежит начислению только на неоплаченную (недоплаченную) в досудебном порядке сумму страхового возмещения, наличие чего, суд в рассматриваемом деле не установил. Недоплаченная часть страхового возмещения была оплачена ответчиком до поступления иска в суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что измененные исковые требования удовлетворены частично менее чем на 50%.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 807 руб. (от суммы 20239 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 1107 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Исковые требования Люликяна Р. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люликяна Р. А.: неустойку в сумме 20239 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люликяна Р. А. расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1107 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .