Решение № 2-3568/2016 2-3568/2016~М-3626/2016 М-3626/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-3568/2016
2-3568\16
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «11» ноября 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авакян А. Г. к ООО «Свет и тепло» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, обязании отремонтировать общедомовые коммуникации,
Авакян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Свет и тепло» об обязании произвести восстановительный ремонт и отремонтировать общедомовые коммуникации, указывая что является собственником квартиры (бывшей) 100 в <...>. Квартира переведена в нежилой фонд и является нежилым помещением.
За свой счет истцом 8 лет назад были поменяны все коммуникации в указанном помещении, включая зону подвального помещения.
Однако, на протяжении последних 2-3 лет помещение неоднократно заливалось и ему приходилось его ремонтировать за свой счет. Последний ремонт был произведен 4 месяца назад, помещение было полностью отремонтировано и находилось в идеальном состоянии до его очередного залитая.
При осмотре помещения было установлено, что все стены в местах прохождения общедомовых коммуникаций (стояков) залиты и продолжают изнутри заливаться, проникая наружу. На стенах начал образовываться грибок и появилась плесень, электропроводка также подвергается «мокрению», что может создать аварийную ситуацию, на потолке стали просматриваться следы от прошлых и новых залитий. Изложенное зафиксировано на фотоснимках.
года истцом диспетчеру УК «Свет и Тепло» была оставлена заявка № на составление акта залитая и устранения дальнейшего залитая помещения. На протяжении 3- 5 суток начальник участка Карповский обещал составить акт залитая и принять меры к устранению залития, однако по настоящее время ничего не сделано. Указывая на эти же обстоятельства, им была составлена претензия в УК «Свет и Тепло», которая также осталась без ответа.
истец был вынужден вызвать аварийную бригаду, поскольку залитие помещения продолжается. На месте аварийная бригада установила, что коммуникации текут внутри стен предположительно из квартиры сверху, в его помещении все трубы сухие без повреждений. Сосед из <...> верхнего этажа отказался открыть дверь аварийной бригаде, заявив, что у него в квартире все сухо, залитие идет с верхних этажей по причине ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций и винить надо не его, а управляющую компанию и что когда сотрудники УК чистили стояк в его квартире, они нарушили целостность общедомовых коммуникаций. В итоге, аварийная бригада перекрыла подачу воды по аварийному стояку и по настоящее время подача воды не восстановлена, так как по прежнему не установлена причина залития, а УК продолжает бездействовать, несмотря на то, что вода перекрыта во всем подъезде, о чем УК известно, также и от самой аварийной бригады, которая передала им свой акт.
Просил суд обязать ООО «Свет и тепло» произвести восстановительный ремонт в принадлежащем ему помещении (бывшей квартире) 100, расположенном в <...> и отремонтировать общедомовые коммуникации в местах нахождения стояков, проходящих через его помещение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Свет и Тепло» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении бывшей <...> в <...> в сумме 236 466 руб.. Обязать ответчика отремонтировать общедомовые коммуникации, явившиеся причиной залития квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности. требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Вина ответчика в залитии квартиры истца представителем отрицалась.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец по делу, является собственником <...> (л.д. 12).
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «Свет и тепло», ответчиком по делу, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
12.04.2016 года истцом диспетчеру УК «Свет и Тепло» была оставлена заявка № на составление акта залитая и устранения дальнейшего залитая помещения. На протяжении 3- 5 суток начальник участка Карповский обещал составить акт залитая и принять меры к устранению залития, однако по настоящее время ничего не сделано. Указывая на эти же обстоятельства, им была составлена претензия в УК «Свет и Тепло», которая также осталась без ответа.
Истец был вынужден вызвать аварийную бригаду 17.04.2016 года, поскольку залитие помещения продолжается. На месте аварийная бригада установила, что коммуникации текут внутри стен предположительно из квартиры сверху, в его помещении все трубы сухие без повреждений. Сосед из <...> верхнего этажа отказался открыть дверь аварийной бригаде, заявив, что у него в квартире все сухо, залитие идет с верхних этажей по причине ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций и винить надо не его, а управляющую компанию и что когда сотрудники УК чистили стояк в его квартире, они нарушили целостность общедомовых коммуникаций. В итоге, аварийная бригада перекрыла подачу воды по аварийному стояку и по настоящее время подача воды не восстановлена, так как по прежнему не установлена причина залития, а УК продолжает бездействовать, несмотря на то, что вода перекрыта во всем подъезде, о чем УК известно, также и от самой аварийной бригады, которая передала им свой акт.
Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <...> в <...> возложены на ООО «Свет и тепло».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Оценка плюс» № 15-08-16/С-01Р от 15.08.2016 года в ходе осмотра эксперт выявил 2 источника залития: в правой части нежилого помещения источником залития является аварийный стояк отопления, проходящий по стене и смежной <...>, доступ в которую не предоставлен. У окна в главном зале источником залития является участок стояка отопления в междуэтажном перекрытии.
По результатам осмотра инженерных коммуникаций в нежилом помещении (бывшей) <...> в подвале под ним, эксперт приходит к выводу, что примененные при ремонте диаметры трубы водоснабжения, канализации и стояков отопления, схема их прокладки, требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, установленные сантехнические приборы также соответствуют СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Данные выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика о том, что залитие произошло по вине истца самостоятельно осуществлявшего ремонт труб.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06.05.2011 г. N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что в <...> имеется неисправность стояка отопления, что привело к залитию квартиры истица и причинению ему имущественного ущерба, при этом указанный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Проверяя доводы ответчика ООО «Свет и тепло», что залитие произошло не по их вине, поскольку на жильцах <...> лежит обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования, сообщать о предполагаемых повреждениях, также доводы об отсутствии заявлений, заявок и жалоб на неудовлетворительное состояние сантехники, суд считает необоснованными, так как Управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг, на нее возлагается осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонта объектов ЖКХ, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, что явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений.
Исходя из того, что между истцом и ООО «Свет и тепло» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, поэтому в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «Свет и тепло» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу что ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца подлежит взысканию с ООО «Свет и тепло», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта труб водоснабжения, относящихся к общедомовому оборудованию. Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика отремонтировать поврежденные общедомовые коммуникации, явившиеся причиной залития, а именно аварийный стояк отопления, проходящий по стене в смежной <...>, а также участок стояка отопления в междуэтажном перекрытии.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Свет и тепло», и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Факт существования между сторонами договорных отношений никем в судебном заседании не отрицался.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика. Судом по ходатайству истца проведена строительно-техничечкая экспертиза по данному делу, как указывалось выше, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости работ, необходимых для устранения последствий залития <...>.
Согласно заключения эксперта № 25-1—16/С-02Р от 25.10.2016 года стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения (бывшей <...>), расположенного по адресу: <...> составляет 236 466 руб. Каких-либо доказательств в опровержение суммы причиненного вреда, указанной в заключении эксперта № 25-1—16/С-02Р от 25.10.2016 года, представителем ответчика суду представлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компании компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Авакян А.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 119 733 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 2000 руб. При этом суд учел, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, их интересы не представляла.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Экспертизы проведены, тогда как денежная сумма в размере 37 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб.. на счет экспертного учреждения перечислены не были, следовательно указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 164 руб. 66 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Авакян А. Г. к ООО «Свет и тепло» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, обязании отремонтировать общедомовые коммуникации удовлетворить частично.
Обязать ООО «Свет и тепло» отремонтировать поврежденные общедомовые коммуникации, явившиеся причиной залития, а именно аварийный стояк отопления, проходящий по стене в смежной <...>, а также участок стояка отопления в междуэтажном перекрытии.
Взыскать с ООО «Свет и тепло» в пользу Авакян А. Г. сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 236 466 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 119 733 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сет и тепло» госпошлину в доход местного бюджета 6 164 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «Свет и тепло» в пользу ООО «Оценка плюс» 62 000 руб. в счет оплаты проведенных экспертиз.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016 года.
Судья: