Решение № 2-3516/2016 2-3516/2016~М-2038/2016 М-2038/2016 от 30 июня 2016 г. по делу № 2-3516/2016
Д-2-3516/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Протасову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО5 автомобиля государственным регистрационным знаком и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика Протасова А.В., который при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справкой о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно договору цессии от 14.08.2015г. потерпевший Курило А.В. передал, а истец Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2015г.
19.08.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы, и с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно уведомлению о вручении 20.08.2015г. пакет документов был получен ответчиком, однако ответчик страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства не был организован, поэтому истицей была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Пустового Д.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составила 85 000 рублей, а с учетом износа – 67 700 рублей. Стоимость оценки составила 5 500 рублей.
11.03.2016г. ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены.
Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Литманская Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 73 200 рублей, финансовую санкцию за период с 11.09.2015г. по 31.10.2015г. в размере 10 200 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 318 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика Протасова А.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта 5000 рублей; распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 702 рубля, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Литманская Л.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представила заявление об отказе от исковых требований к Протасову А.В., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истица уменьшила, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в сумме 56 900 рублей (платежное поручение от 23.03.2016г.), просит взыскать разницу в сумме страховой выплаты 16 300 рублей и указанные в первоначальных требованиях финансовую санкцию, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Считает, что результаты представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» и проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают правильности выводов в заключении эксперта-техника Пустового Д.С., так как в целом разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической погрешности.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив истцу в счет восстановительного ремонта 56 900 рублей 23.03.2016г. в добровольном порядке и до поступления искового заявления. Оплата произведена в порядке рассмотрения претензии истца, поступившей 17.03.2016г., и согласно заключения АО «Технэкспро». Страховщик не согласен с представленным истцом заключением, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П. Требования истца по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить с учетом средних цен на такие услуги. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Протасова А.В., в котором принадлежащему Курило А.В. автомобилю автомобиля с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
14.08.2015г. между потерпевшим Курило А.В. и истцом Литманской Л.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истца, не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в соответствии положениями Закона об ОСАГО, и лишь по результатам рассмотрения претензии произвел страховую выплату в размере 56 900 рублей, уменьшив указанную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта на основании заключения АО «Технэкспро». Анализ этих заключений показал, что значительная разница в оценке стоимости ремонта приходится на малярные работы (более 10 тысяч рублей, что составляет примерно треть от стоимости этих работ), а в остальной части оценку страховщика истец не оспаривает, поэтому по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости малярных работ.
В заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» (эксперт-техник Шаповалов В.А.) сделаны выводы, что всего стоимость малярных работ составляет 32 020 рублей, в том числе стоимость работ по окраске – 10 965 рублей и стоимость материалов – 21 055 рублей.
По заключению эксперта-техника Пустового Д.С. стоимость этих работ 36 569,86 рублей, а по заключению АО «Технэкспро» - 26 073,46 рублей.
Таким образом, из анализа трех заключений следует, что в представленном истцом заключении стоимость малярных работ была завышена, а в заключении АО «Технэкспро», на основании которого произведена страховая выплата, стоимость этих работ занижена по сравнению со стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы и по мнению суда наиболее приближенной к действительной стоимости этих работ.
Разница между страховым возмещением в части стоимости малярных и их стоимостью по заключению судебного эксперта составляет 5 946,54 руб., что превышает статистическую погрешность при оценке ущерба различными специалистами, поэтому требование истицы о доплате страхового возмещения в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страхового возмещения следует включить расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 318,60 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 6 265 руб. 14 коп. (5 946,54 + 318,60).
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В данном случае ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков (стоимость оценки) 5 500 рублей. Эти расходы истца подтверждены квитанцией, оригинал которой представлен ответчику с досудебной претензией.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа в страховой выплате, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.09.2015г. по 31.10.2015г. в размере 10 200 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае страховая выплата произведена через семь дней после окончания срока рассмотрения претензии и через один день после принятия искового заявления к производству суда. В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик рассматривал претензию истца, делал анализ представленного истцом заключения и добровольно осуществил выплату по результатам рассмотрения претензии, суд признает размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшает наполовину сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает разъяснения в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (56 900 + 5 946,54) х 50% : 2 = 15 711 руб. 64 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 702 рубля.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило возложенную в определении суда от 28.04.2016г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литманской Л.В. доплату к страховому возмещению в размере 6 265 рублей 14 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, финансовую санкцию 10 200 рублей, штраф в размере 15 711 рублей 64 коп., в возмещение судебных расходов 17 702 рубля, а всего – 55 378 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 июля 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.