ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3495/2016 2-3495/2016~М-3331/2016 М-3331/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 2-3495/2016


Дело №2-3495/2016

Заочное
Решение


Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


МА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участие двух транспортных средств: «ВАЗ 21053» гос.рег.номер № (виновник) и «Киа Спортейдж» гос.рег.номер № (потерпевший), принадлежащий МА получивший механические повреждения.

19 апреля 2016 года МА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просьбой произвести осмотр своего автомобиля.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного МА обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 427352,16 руб., величина утраты товарной стоимости -19500 руб., а всего 446852,16 руб..

23 мая 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением заключения эксперта и реквизитами, в котором истец просила произвести страховую выплату в размере установленного лимита - 400000 руб., но никакого ответа и выплат не последовало.

В результате, МА обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 380500 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 19500 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., затраты на почтовые услуги в общей сумме 667,60 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. (л.д.2-оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил ранее заявленные требований, с учетом произведенной страховой выплатой и в окончательной редакции МА просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57500 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 19500 руб., штраф в размере 38500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., затраты на почтовые услуги в общей сумме 667,60 руб. (л.д.66).

Судом, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, по правилам ст. 39 ГПК РФ (л.д.67).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 14.04.2016 года представлял ЕН (л.д.3), поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.77), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, 02 августа 2016 года электронной почтой в адрес суда поступили возражения ПАО СК «Росгосстрах», относительно заявленных требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении в части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить исковые требования в части понесенных расходов на услуги представителя и на оплату досудебного исследования (л.д.78-87).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на в , произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21053» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Киа Спортейдж», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащий МА, согласно свидетельства о регистрации ТС и подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Киа Спортейдж», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.8), гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП, застрахована так же в ООО «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.8,10).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ПАО СК «Росгосстрах», изменило организационно-правовую форму с ООО на ПАО СК.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения, направив заявление, с необходимым пакетом документов, экспресс - почтой (л.д.11-13).

19 апреля 2016 года направленное заявление с пакетом документов получено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено выпиской по интернет-отслеживанию направленной корреспонденции (л.д.14).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок со стороны ПАО СК «Росгосстрах» никаких страховых выплат, либо ответа об отказе в выплате таковой в адрес истца не поступало.

Доказательств обратному суду не представлено.

МА обратилась в независимое экспертное учреждение с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «» № от 29 апреля 2016 года (л.д.22-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 427352,16 руб. (л.д.29), утрата товарной стоимости - 19500 руб. (л.д.31).

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения ООО «» № от 29 апреля 2016 года и реквизитами, для выплаты страхового возмещения, направленные экспресс - почтой (л.д.15,16) и полученные ответчиком 23 мая 2016 года (л.д.17), но никакого ответа и выплат не последовало.

30 мая 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав и интересов. Вместе с тем, 30 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 323000 руб., что подтверждается представленных ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № (л.д.86).

На основании произведенной выплаты истцовой стороной были уточнены исковые требования и согласно проведенного независимого исследования, истец в лице представителя настаивали на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57500 руб. и величины УТС - 19500 руб., так как полученное заключение эксперта № от 29 апреля 2016 года проведена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, ответной стороной не заявлялась ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

В подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчик не представил никаких доказательств, при том, что истец представил заключение независимого оценщика, подготовленное с учетом требований единой методики утвержденной Банком Росси.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «» № от 29 апреля 2016 года (л.д.22-43) о стоимости восстановительного ремонта, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.23).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, не ходатайствовали. Ответчик о порочности, представленного истцом заключения не заявлял, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в суд не представил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований МА, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам

При таких обстоятельствах. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 323 000 руб (л.д.62). установленного законом предельного размера страхового возмещения в сумме 400000 руб. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57500 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 19500 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 38500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по причине неисполнения обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. (страховое возмещение 57500 руб.+УТС в сумме 19500 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. Кроме того, истец понесла почтовые расходы на общую сумму 667,60 руб.

В силу разъяснений данных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РО 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.44).

В пункте 10 указанного обзора даны следующие разъяснения: Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенную позицию, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку расходы истца по оплате почтовых услуг выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 14.04.2016 года представлял ЕН (л.д.3), услуги которого оплачены истцом в размере 30000 рублей, согласно договору от 16 мая 2016 года об оказании услуг и отметки в нем о получении данных денежных средств (л.д.45).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования МА к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МА сумму страхового возмещения в размере 77000 руб., штраф в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 136500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере

3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2016 года.

Судья: