ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3487/2016 2-3487/2016~М-3911/2016 М-3911/2016 от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-3487/2016



РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Пляшечниковой М.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другалева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и «К» о защите прав потребителей,

установил:


Другалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» и «К»о защите прав потребителей, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами 02.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 года заключил с ООО «Альтернатива» и «К» договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого он обязался осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенном по адресу: , а ответчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, но не позднее четвертого квартала 2015 года, передать ему квартиру с проектным №, общей площадью кв.м., расположенную на этаже указанного дома. Стоимость квартиры, согласно п.3 Договора составляет 2 250000 000 рублей. договором предусмотрен следующий порядок расчетов: 1250000 рублей передаются застройщику в момент подписания договора долевого участия в строительстве, и 1000000 рублей - путем поставки строительных материалов застройщику в согласованном количестве и стоимости, согласно актам приема-передачи. 18.09.2014 года им полностью внесена была стоимость квартиры по договору, путем поставки строительных материалов на сумму 2250000 рублей. Кроме того, по просьбе ответчика, в декабре 2015 года он передал застройщику денежные средства в сумме 32591,96 рублей на приобретение газового котла. В установленный Договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, дом не сданв эксплуатацию до настоящего времени, квартира ему не передана. 09.04.2016 года он направил в адрес ООО «Альтернатива» и «К» уведомление о расторжении Договора, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, требуя вернуть денежные средства. Ответчик получил его заявление 12.04.2016 года, но проигнорировал его требования. В ходе судебного разбирательства, Другалев С.Н. увеличил размер исковых требований и, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, просит взыскать в свою пользу с ответчика: уплаченные по Договору денежные средства в размере 2282591,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 02.08.2016 года в размере 1064700 рублей и за период с 13.05.2016 по 02.08.2016 года – 187943 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Другалев С.Н. и его представители не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ООО «Альтернатива» и «К» в судебное заседание не явился.

Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ (по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения», за исключением извещения о судебном заседании, назначенном на 12.08.2016 года (л.д.48). В этой связи, о дне слушания судом был извещен директор ООО «Альтернатива» и «К» Б.., путем направления ему телефонограммы (л.д.52).

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альтернатива» и «К», в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Правоотношения, возникшие между Другалевым С.Н. и ООО «Альтернатива» и «К»» регулируются Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 года между Другалевым С.Н. и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» и «К» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: и не позднее IV квартала 2015 года передать в собственность Другалева С.Н. квартиру с проектным №, общей площадью кв.м., расположенную на этаже указанного дома (п.2 Договора).

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену (исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади – 29936,14 рублей) – 2250 000 рублей и принять квартиру (п.3.1, 3.2 Договора). Согласно п.3.3 Договора, стороны также пришли к соглашению о том, что сумма в размере 1000000 рублей будет внесена Другалевым С.Н. путем поставки строительных материалов ответчику в количестве и по стоимости, согласованных с застройщиком, 1250000 рублей – в день подписания договора.

Принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры путем передачи ООО «Альтернатива» и «К» строительных материалов на сумму: (625596 + 374404) = 1000 000 рулейистец исполнил надлежащим образом (л.д.10, 11).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во исполнение п.2.5 Договора, 02.12.2015 года Другалев С.Н. уплатил ответчику 32591,96 рублей за покупку индивидуального газового котла (л.д.9).

Вместе с тем, допустимые доказательства оплаты 1250000 рублей, подлежащих внесению в день подписания договора, истцом суду не предоставлены.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные Договором, вследствие чего 09.04.2016 года Другалев С.Н. уведомил ответчика о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2014 года, просил возвратитьуплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 18.09.2014 по 09.04.2016 года, а также компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. Данное заявление было получено ответчиком 12.04.2016 года (л.д.13-14).

Отказ от исполнения договора с предъявлением требования возврата уплаченной по договору суммы является реализацией потребителем его права на выбор способа защиты и ответственности за последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В предусмотренный Законом об участи в долевом строительстве срок ответчик денежные средства Другалеву С.Н. не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, что послужило истцу основанием для обращения в адрес ООО «Альтератива» и «К» с претензией от 11.05.2016 года (л.д.12), а в дальнейшем – в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Альтернатива» и «К» уплаченных по договору: 1000000 рублей в счет стоимости квартиры и 32591,96 рублей – стоимости газового котла, а также процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 18.09.2014 по 02.08.2016 года:

1000000 х 1/300 х 11% х 676 х 2 = 495643,2 рубля.

Размер процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 13.05.2016 по 02.08.2016 года:

(1000000 + 495643,2 + 32591,96) х 1/300 х 11% х 80 х 2 = 88026,34 рубля.

Таким образом общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Другалева С.Н. составляет 583669,54 рубля.

Разрешая требования Другалева С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «Альтернатива» и «К» имело возможность в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворить заявленные в иске требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.9 Закона об участи в долевом строительстве, однако этого не сделало, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Другалева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Требования Другалева С.Н. ответчиком не исполнены в установленный договором и законом срок, оплата по договору истцу не возвращена. Таким образом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, имеются основания для применения положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

(1 000 000 + 495 643,2 + 32 591,96 + 88 026,34) х 50% = 808130,7 рублей.

Поскольку требования истца к ООО «Альтернатива» и «К» являются законными и обоснованными, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 20 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Другалева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и «К» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и «К» в пользу Другалева С.Н.:

- 1 000000 рублей – оплату стоимости квартиры по договору № в долевом строительстве от 02.09.2014 года;

- 32591,96 рублей – оплату стоимости газового котлапо договору № участия в долевом строительстве от 02.09.2014 года;

- 583 669,54 рубля - проценты за пользование денежными средствами;

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 808 130,7 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Всего – 2434392,2 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 322 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2016 года.