ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3431/2016 2-3431/2016~М-2128/2016 М-2128/2016 от 6 сентября 2016 г. по делу № 2-3431/2016


Д-2-3431/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желибы С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Желиба С.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Администрацию , и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

примерно в 21 час 00 мин. в переулке истица, управляя автомобилем Пежо-308 с государственным регистрационным знаком , наехала на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5 х 1,2 х 0,18м., причинив автомобилю механические повреждения. Наличие на дороги выбоины, превышающей допустимые размеры, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 78 043 руб. 34 коп., а с учетом износа – 52 019 руб. 28 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей. В адрес ответчика и в адрес Администрации 07.12.2015г. истица направила претензию с просьбой возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб, и согласно ответа за подписью и.о. начальника УЖКХ вся ответственность возложена на МБУ «Благоустройство».

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статью 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 043 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на эвакуатор 1800 руб., почтовые расходы 452 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 541 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истица требования в части возмещения ущерба уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 53 800 рублей, а в остальной части исковые требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлекались Финансовое управление и УЖКХ .

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Супрунова (Селиванова) В.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

МКУ «Благоустройство» и Финансовое управление , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации и УЖКХ г.ФИО6Дончук в судебном заседании пояснила, что решение по делу просит принять на усмотрение суда, с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильной дороги по в возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «» на МКУ «Благоустройство» и для осуществления этой деятельности выделяются соответствующие средства местного бюджета.

Установлено, что в 21 час 00 мин. Желиба С.А. на принадлежащей ей автомобиле с государственным регистрационным знаком , двигаясь по в наехала на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5м х 1,2м 0,18м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по материалами проверки по заявлению водителя, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, Желиба С.А. допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5м х 1,2м х 0,18м, автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатках в содержании дороги по в районе , выразившихся в наличии выбоины на проезжей части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истице в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него в соответствии с законом и Уставом Муниципального образования «» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в .

Перечень причиненных автомобилю истицы в результате рассматриваемого ДТП повреждений и сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) уточнены путем проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 01.08.2016г. № 1893/07-2, 1894/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с полученными в ДТП 01.03.2016г. повреждениями, составляет 53 800 рублей без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом износа – 39 608 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, уточненные требования истицы о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей – 53 800 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 1800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 541 руб., и почтовые расходы 124 руб. 58 коп.

Требование истицы о взыскании расходов по оценке ущерба, включая расходы на отправку телеграммы, удовлетворению не подлежат, так как представленное истицей заключение признано недостоверным доказательством и эти расходы относятся к той части, в которых должно быть отказано при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, так как доверенность в данном случае выдавалась общая, а не по конкретному делу, и оригинал доверенности к настоящему делу не приобщался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, квалификации представителя и объема проделанной представителем истца работы суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 665 рублей 58 коп. (2541 + 124,58 + 15000).

От ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 23 776 рублей. На основании статей 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Желибы С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Желибы С.А. в возмещение ущерба 53 800 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, в возмещение судебных расходов 17 665 рублей 58 коп., а всего – 73 265 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.