Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3392/2017
Дело № 2-3392/2017
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Хлопковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Дорохову В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к Дорохову В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что по адресу: учтен земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями, права государственной собственности не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный земельный участок обеспечивает размещение и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения, расположенного на 2 этаже нежилого здания литер «АО», № согласно поэтажному плану, площадью № кв.м, принадлежащего Дорохову В.С. с долей 1/2. Имея с года исключительное право на приобретение прав на земельный участок, Дорохов В.С. до настоящего времени права на земельный участок не оформил. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок Дороховым В.С. нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, Дорохов В.С. нарушил имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск». Комитет предъявил Дорохову В.С. претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства путем уплаты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска суммы неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с по , начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Дорохова В.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером за период с по в размере 54 519 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 19 946 рублей 37 копеек. Взыскать с Дорохова В.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации проценты по пользование чужими денежными средствами за период с по день фактической уплаты основных обязательств.
Представитель истца – Куртева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Дорохова В.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером за период с по в размере 20 713 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2 365 рублей 44 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Дорохов В.С. и его представитель – адвокат Понятовская О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что Дорохов В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере «АД», а не «АО», как указано в исковом заявлении, указали на отсутствие доказательств со стороны истца относительно расчета площади земельного участка, занимаемого непосредственно помещением, принадлежащим ответчику, что необходимо при составлении расчета. Кроме того, истцом нарушены сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, а так же необоснованно применен индекс инфляции при расчете. Возражали относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств только после получения претензии КУМИ Администрации г.Новочеркасска от .
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорохову В.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером , по ул. Платовский, 90 в , расположенное на 2 этаже нежилого здания литер «АД», номер 1 согласно поэтажному плану, площадью 36,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-40).
В период времени с по настоящее время договорные отношения между Дороховым В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка по адресу: , не устанавливались.
В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и в государственной собственности до разграничения.
К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.
При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как установлено материалами дела и не оспорено в судебном заседании, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Земельный участок, площадью 4519 кв.м. с кадастровым номером , имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов».
Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды А1., М1.
Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с 02.06.2004г. исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до 1 марта 2015 года - статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с 1 марта 2015 года - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.
Факт нарушения Дороховым В.С. обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.
Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», отмененного с , Дороховым В.С. с по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), Дорохов В.С. с учетом существующего права на земельный участок, нарушил имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.
Размер финансовых обязательств Дорохова В.С. ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска согласно экспликации нежилых помещений 2 этажа нежилого здания.
в адрес Дорохова В.С. была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с по (л.д. 10-11).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
В рамках настоящего дела истцом заявлены уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 11.08.2014 по 28.02.2017 за земельный участок с кадастровым номером в размере 20 713 рублей 90 копеек.
Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству.
Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.
Доводы возражений ответчика относительно неверной методики используемой истцом при расчете неосновательно сбереженной арендной платы по причине неверного применения коэффициента инфляции суд признает противоречащими требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Методику расчета, проведенного ответчиком, суд признает неверной.
Представленный КУМИ Администрации г. Новочеркасска расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем размер оплаты за земельный участок, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик эксплуатировал земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ, является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.
При рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.
Исходя их уточненного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составит 2 365 рублей 44 копейки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по произведен истцом в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован и признается математически верным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2 365 рублей 44 копеек законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Дорохову В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дорохова В.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения в размере 20713 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 2 365 рублей 44 копеек, а всего взыскать 23079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Дорохова В.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Судья: С.А. Бердыш
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Взыскание убытков
Возмещение убытков