Решение № 2-3369/2016 2-3369/2016~М-3230/2016 М-3230/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-3369/2016
№2-3369/16
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ЛС к АО «Ростовводоканал» о взыскании убытков,
В суд обратилась Головко ЛС с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, указывая на следующее. Истец является потерпевшей в ДТП произошедшего 14.02.2016г. в 06:40 в г/н № в связи с наездом на препятствие - открытый люк, залитый водой. При этом какие-либо знаки и ограждения в момент ДТП отсутствовали. В результате ДТП автомобиль Рено-Сандеро г/н № получил механические повреждения.
28.03.2016г. в 13.00 ИП «Семин» по Е состоялся осмотр ТС, с участием представителей ответчика- со стороны истца независимая оценочная компания ООО «Бизнес-Альянс». Данный осмотр, принадлежащего истцу ТС Рено-Сандеро г/н №, производился на предмет наличия и установления скрытых дефектов и иных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, образовавшихся после ДТП 14.02.2016г. с участием автомобиля истца.
По итогам данного осмотра специалистами ООО «Бизнес Альянс» был составлен акт осмотра ТС №№ от 28.03.201г., а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составлен с учетом износа руб., а УТС руб. Общий ущерб (убытки), причиненные ТС истца в результате ДТП составили руб коп.
Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется АО «Водоканал», то вред причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Водоканал».
Истцом 06.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (вх.№) с требованием выплатить стоимость причиненных в результате ДТ убытков. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал и требование истца не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Водоканал" в пользу истца сумму убытков, включая УТС, в размере руб. ., расходы по оплате экспертных услуг в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела судом был привлечен соответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения .
Впоследствии истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, наряду с ранее заявленными требованиями истец просила взыскать расходы по оплате эвакуатора в сумме руб., расходы по мойке машины руб., расходы за услуги по осмотру ТС в размере руб. (согласно акта №) от 28.03.2016г., расходы на осмотр по счету № в размере руб.
Истец, Головко ЛС, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с АО «Ростовводоканал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме руб., УТС в размере руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ., расходы по оплате эвакуатора в сумме руб., расходы по мойке машины руб., расходы за услуги по осмотру ТС в размере руб. (согласно акта № от 28.03.2016г., расходы на осмотр по счету № в размере .
От всех исковых требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения отказывается.
Своего представителя АО «Ростовводоканал» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении и ответчиков в порядке заочного судопроизводства ст. 223 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
14.02.2016г. в 06:40 в г/н №, принадлежащим на праве собственности Головко ЛА в связи с наездом на препятствие - открытый люк, залитый водой, произошло ДТП. При этом какие-либо знаки и ограждения в момент ДТП отсутствовали. В результате ДТП автомобиль Рено-Сандеро г/н № получил механические повреждения.
28.03.2016г. в 13.00 ИП «Семин» по Е состоялся осмотр ТС, с участием представителей ответчика- со стороны истца независимая оценочная компания ООО «Бизнес-Альянс». Данный осмотр, принадлежащего истцу ТС Рено-Сандеро г/н №, производился на предмет наличия и установления скрытых дефектов и иных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, образовавшихся после ДТП 14.02.2016г. с участием автомобиля истца.
По итогам данного осмотра специалистами ООО «Бизнес Альянс» был составлен акт осмотра ТС №№ от 28.03.201г., а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа руб., а УТС руб. Общий ущерб (убытки), причиненные ТС истца в результате ДТП составили руб. .
Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатируется АО «Водоканал», то истцом 06.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (вх.№) с требованием выплатить стоимость причиненных в результате ДТП убытков. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал и требование истца не исполнил.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.06 Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации в новой редакции», Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.
Истец заявил отказ от иска к Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» , который и был принят судом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником подземных сетей в нарушение правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №МДК 3-02.2001, не был организован должный контроль за состоянием сети, который должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.
При правильном, своевременном применении указанных правил, неисправность смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, можно было бы выявить при осмотре, тем самым устранить условия способствовавшие ДТП.
Согласно материалам дела, топографической съемки и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным АО «Ростовводоканал» представителем истца и Департамента автомобильных дорог и дорожного движения люк по является смотровым колодцем водовода, на крышке которого имеется маркировка «Ростовводоканал».
На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности, ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» определением суда 21.07.2016г. назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы: каков механизм образования повреждений автомобиля, возможно ли их образование при наезде на препятствие в виде открытого люка, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каков размер УТС.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения решетки бампера, защиты ДВС, переднего правого лонжера, переднего подрамника, правого подкрылка переднего колеса, диска правого переднего колеса, брызговика правого переднего колеса, топливного бака, задней балки, панели пола автомобиля Рено-Сандеро г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.02.2016г., часть повреждений носит накопительный эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб., а УТС руб.
Представителем истца было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы.
Поскольку в заключении эксперта имеются противоречия относительно указания повреждений относящихся к данному ДТП (подкрылок передний правый).
Определением суда 06.10.2016г. назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЦСЭ «Прайм», на разрешение которой поставлены вопросы: каков механизм образования повреждений автомобиля, возможно ли их образование при наезде на препятствие в виде открытого люка, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каков размер УТС.
Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, защита ДВС, диск правого переднего колеса, правый передний подкрылок, правый передний брызговик, передний подрамник, передняя панель, передний правый лонжерон, топливный бак, панель пола, средняя часть глушителя, задняя балка, возможны при наезде на препятствие в виде открытого люка.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено-Сандеро г/н № с учетом износа составляет руб., УТС руб. коп.
Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб. и сумма УТС руб коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в сумме руб., расходы на эвакуатор, диагностику в сумме подтвержденные материалами дела руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 85 ГПК РФ, суд полагает заявление экспертной организации №-С от 15.10.2016г. об оплате экспертизы, подлежащими удовлетворению, а лица не выполнившего обязанность возложенную судом об оплате экспертизы подлежащим взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме руб. в пользу каждого учреждения.
В то же время, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме руб., поскольку выданная до нарушения прав истца по рассмотренному спору доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий сроком на один год, полномочия представителя по ней в различных организациях, не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Головко ЛА в возмещении ущерба руб., УТС в сумме руб., расходы на составление заключения об оценке в сумме руб., судебные издержки в сумме руб. расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в сумме руб.
Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2016 года.
СУДЬЯ: