Решение № 2-3298/2016 2-3298/2016~М-1924/2016 М-1924/2016 от 30 июня 2016 г. по делу № 2-3298/2016
Д-2-3298/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешанова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Бешанов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая 3-м лицом на стороне ответчика Шульгина Н.Н. и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 14 часов 30 мин. на автодороге в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель Шульгин Н.Н., управляя автомобилем c государственным регистрационным знаком , нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком находившимся под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2015г. и постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СГ «ТАС», а причинителя вреда - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые документы, и получил 27.01.2016г. страховое возмещение в размере 54 000 рублей. С размером выплаты истец не согласен, так как по заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 737 рублей 50 копеек, а без учета износа – 176 211 рубль. Полученная ответчиком 01.02.2016г. претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах», как с правопреемника ООО «Росгосстрах», доплату страхового возмещения 28 568 рублей, неустойку в размере 42 715 рублей 02 копейки, финансовую санкцию 7 800 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, на оплату услуг по переводу документов 1 150 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 28 032 рубля, неустойку в размере 72 549 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца адвокат Супрунова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие и принять решение с учетом направленных письменных возражений на исковое заявление. В возражениях просит обратить внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 54 000 рублей в установленный законом срок. Поскольку ответчик на момент выплаты страхового возмещения не был извещен о судебном споре, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Считает требования истца по оплате услуг представителя завышенными. В отношении морального вреда считает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. При рассмотрении вопроса о взыскания неустойки просит учесть, что оплата была произведена до поступления претензии истца от 01.02.2016г. (поступила 10.02.2016г.) Просит также учесть, что ответ истцу на заявление от 02.12.2015г. о страховой выплате направлен 11.12.2015г. В связи с изложенным ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки. Просит обратить внимание, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются необоснованными, поскольку ПАО «Росгосстрах» направило потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения в сроки установленные законодательством.
3-е лицо Шульгин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность исполнил не в полном объеме. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО максимальная страховая сумма в данном случае составляет 400 тысяч рублей.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Оценка-Сервис» от № (эксперт-техник ФИО9) сделаны выводы, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 102 709 рублей, а стоимость годных остатков – 20 677 рублей. Это заключение ответчиком не оспаривается и не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше его рыночной стоимости.
В соответствии с п.18 ст.21 Закона об ОСАГО размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению в части ущерба, причиненного гибелью транспортного средства, в сумме 28 032 рубля (102 709 - 20 677 - 54 000) подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей и расходы по переводу на русский язык документов истца для приложения к заявлению на страховую выплату в сумме 1150 рублей. Оплата этих расходов подтверждены соответствующими квитанциями, оригиналы которых прилагались к заявлению на страховую выплату.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 34 182 рубля (28 032 + 5000 + 1150).
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба 3 500 рублей. При этом следует отметить, что результаты судебной экспертизы подтвердили правильность выводов в представленном истцом заключении эксперта-техника.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. По расчету истца размер неустойки за период просрочки всей страховой выплаты с по составляет 29 556 рублей, а за просрочку взыскиваемой доплаты (на сумму 28 032 руб.) за период с по размер неустойки составляет 42 993 рубля. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 72 549 руб. и не превышает установленного законом размера неустойки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае нет.
Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, так как ответчик направлял истцу ответ на заявление о страховой выплате, что подтверждается содержанием претензий истца от 21.12.2015г. и от 01.02.2016г. и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срокам и не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки страховой выплаты, размера недоплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 33 032 руб. (доплата без стоимости перевода документов) х 50% = 16 516 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизе 5000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3704 рубля 62 копейки.
Кроме того, из ходатайства экспертной организации следует, что ответчиком не исполнено определение суда от 27.04.2016г. в части оплаты экспертных услуг, поэтому на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка-Сервис» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бешанова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бешанова И.А. доплату к страховому возмещению в размере 34 182 рубля, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, неустойку в размере 72 549 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 516 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 144 747 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка-Сервис» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3704 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 июля 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.