Решение № 2-323/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017
Дело № 2-323/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области 23 августа 2017 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истца Спивачук B.С. - Кромской А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-86,
представителя ответчика Мироненко В.А. – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 г. и ордер № 53588 от 19.05.2017 года,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивачук ФИО10 к Мироненко ФИО11 о взыскании денежных средств,
06.03.2017 г. Спивачук И.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района с иском к Мироненко В.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 08.09.2015 года между Мироненко В.А. и Спивачук И.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в форме расписки. В соответствии с распиской Спивачук И.С. предоставила в аренду легковой автомобиль КИА РИО г/н №, а Мироненко обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей за прошедшие сутки по графику 7/1. Арендованное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика с 08.09.2015 года по 22.07.2016 года. Во время пользования автомобилем ответчик в период с 08.09.2015 года по 22.07.2016 года неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9, 12.16, 12.23, 12.13 КРФ об АП. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области Центра видеофиксации от 06.02.2017 года, в данный период времени было совершено 59 административных правонарушений, по которым Спивачук И.С. привлекалась к административной ответственности, в связи с тем, что она является собственником транспортного средства. Общая сумма штрафов составляет 29050 руб. Истцом данные штрафы оплачены. В подтверждение прилагается выписка Центра видеофиксации от 04.02.2017 года с отметками «оплачено». Также истец прилагает копии чеков-ордеров и постановления судебных приставов с отметкой «исполнено». В период с 08.09.2015 года по 22.07.2016 года автомобиль находился в пользовании Мироненко В.А., административные правонарушения были совершены в тот же период. Считает, что уклонением от уплаты штрафов по административным правонарушениям ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просила суд: взыскать с Мироненко В.А. в её пользу денежную сумму в размере 29050 руб.; государственную пошлину в размере 1372 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость юридических услуг – 28000 руб.
27.03.2017 года мировому судье поступило уточенное исковое заявление, в котором истец указала, что в период владения транспортным средством (с 08.09.2015 года по 22.07.2016 года) Мироненко В.А. совершил ДТП, что подтверждается наличием справки о ДТП от 21.03.2016 года. Согласно протоколу 61 АГ 965211 об административном правонарушении от 21.03.2016 года, Мироненко В.А., двигаясь на автомобиле КИА РИО №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк №, двигающемуся по главной дороге на перекрестке, в результате чего было совершено ДТП, в связи с чем Мироненко В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года, по которому ему наложен административный штраф в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю КИА РИО были нанесены повреждения. Ею был получен расчет стоимости расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В соответствии со счетом на оплату № 55964 от 22.03.2017 года, автомобилю КИА РИО были нанесены повреждения общей суммой 70688 руб. Просила суд: взыскать с Мироненко В.А. в её пользу денежную сумму в размере 70688 руб.; денежную сумму в размере 29050 руб.; возврат государственной пошлины в размере 1372 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 28000 руб. (л.д. 70-71).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 04.04.2017 года гражданское дело по иску Спивачук ФИО12 к Мироненко ФИО13 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Целинский районный суд (л.д. 82).
В судебное заседание истец Спивачук И.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отношении истца Спивачук И.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Спивачук И.С. – Кромская А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом Спивачук И.С., поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что истица согласна с суммой, указанной в заключении эксперта, в связи с чем требования в п. 1 они уменьшают до суммы 42838 рублей, остальные требования у них не меняются. В соответствии с законом нарушитель оплачивает штрафы. Так как автомобиль находился в аренде у ответчика, все это время Мироненко В.А. пользовался данным автомобилем, соответственно, штрафы возникли по его вине, что предусмотрено ст. 646 ГК РФ.
Ответчик Мироненко В.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику Мироненко В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: , вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 128).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Мироненко В.А. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Мироненко В.А. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные Спивачук И.С., не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ответчик Мироненко В.А. действительно брал автомобиль, пользовался им. Когда он понял, что это не приносит желаемого дохода, вернул автомобиль вместе с документами владельцу – Спивачук И.С. Каких-либо претензий истец не предъявлял.
Заслушав представителя истца Кромскую А.В., представителя ответчика Таранову А.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.09.2015 года между Мироненко В.А. и Спивачук И.С. заключен договор аренды транспортного средства, составленный в форме расписки (л.д. 6). В соответствии с данной распиской Спивачук И.С. предоставила в аренду легковой автомобиль КИА РИО г/н №, а Мироненко В.А. обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей за прошедшие сутки по графику 7/1, содержать автомобиль в чистом виде. В случае ДТП по его вине, обязался возместить причиненный автомобилю ущерб в денежном эквиваленте ИП Спивачук И.С.
Арендованное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика с 08.09.2015 года по 22.07.2016 года, о чем истец указала в исковом заявлении, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 29050 рублей, истец Спивачук И.С. ссылается на то факт, что ответчиком Мироненко В.А., в период нахождения у него в аренде автомобиля истца, неоднократно совершались административные правонарушения, за которое собственнику автомобиля выносились постановления о назначении административных наказаний в виде административных штрафов (л.д. 15-57), которые были оплачены ею, а также на ст. 646 ГК РФ.
С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Вместе с тем, штрафы за совершение административных правонарушений, не относятся к расходам, возникшим в связи с эксплуатацией ТС, и возмещение расходов собственнику ТС, связанных с оплатой им штрафов, должно быть отдельно оговорено сторонами в договоре.
В соответствии с содержанием договора аренды (расписки) от 08.09.2015 года, между сторонами достигнуто соглашение, в каких случаях арендатор возмещает убытки арендодателю, при этом отсутствует указание на то, что арендатор (ответчик) обязан за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Мироненко В.А. в пользу истца Спивачук И.С. денежных средств в размере 29050 рублей надлежит отказать.
Что касается требований истца в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Мироненко В.А., который не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк №, двигающемуся по главной дороге на перекрестке, то есть является виновником ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.09.2016 года (л.д. 73), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016 года № 965211 (л.д. 72), справкой о ДТП (л.д. 74).
Также, согласно справке о ДТП от 21.03.2016 года, автомобиль КИА РИО г/н №, в результате ДТП получил механические повреждения: обе левые двери, левый порог.
Истец Спивачук И.С. обратилась в ООО «Юг-Моторс» для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП.
Согласно счету на оплату № 55964 от 22.03.2017 г. стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО составляет 70688 руб. (л.д. 75).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Спивачук И.С. – Кромской А.В. определением Целинского районного суда от 19.05.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт» (л.д. 98-99).
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № 487-07/17 от 04.07.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 53384 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 42838 рублей (л.д. 102-119).
Проанализировав экспертное заключение № 487-07/17 от 04.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «Стандарт» Карнаухом А.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом Карнаух А.В., имеющим диплом о высшей профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» ПП № 661238 от 29.11.2005 года за регистрационным номером 33; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации за № 9 от 27.11.2009 года, прошедшим по программе «Оценка собственности» в ФГОУ ВПО «Азово-Черноморская государственная академия»; стаж работы с 2006 года. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно содержанию договора аренды от 08.09.2015 года, Мироненко В.А. обязался в случае ДТП по его вине возместить причиненный ущерб автомобилю в денежном эквиваленте.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мироненко В.А. в пользу истца Спивачук И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 42838 рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом Спивачук И.С. заявлены требования имущественного характера. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ему нравственных или физических страданий.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Мироненко В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 1372 руб. (л.д. 58).
Кроме того, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены, уточненные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 113,14 рубля, исходя из следующего расчета (удовлетворенные требования в сумме 42838 рублей, государственная пошлина – 1485,14 руб. – 1372 руб. (уплаченная истцом госпошлина, и взысканная в пользу истца).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела 18.01.2017 года между Спивачук И.С. и ИП Кромской А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11).
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, Спивачук И.С. уплачивает ИП Кромской А.В. вознаграждение в размере 28000 рублей. Оплата осуществляется в течение 3 дней с даты заключения договора.
Однако истцом суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи, надлежит отказать.
В силу абз. 1 и абз. 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом также установлено, что в сопроводительном письме ООО «Стандарт» содержится ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 119).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мироненко В.А. в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 5000 рублей – расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Спивачук ФИО14 к Мироненко ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко ФИО16 в пользу Спивачук ФИО17 денежные средства в размере 42838 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с Мироненко ФИО18 в пользу Спивачук ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спивачук ФИО20 к Мироненко ФИО21 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Мироненко ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 113,14 рубля.
Взыскать с Мироненко ФИО23 в пользу ООО «Стандарт» 5000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Взыскание убытков