Решение № 2-3115/2016 2-3115/2016~М-2967/2016 М-2967/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-3115/2016
№ 2-3115/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2016 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В.,, с участием представителя истца Гвоздика В.М. по доверенности Гранкина А.В., третьего лица Савинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздика ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
Гвоздик В.М. (далее истец), через своего представителя по доверенности, представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием автомобиля Тайота Королла, г/н № принадлежащего на праве собственности Журавлевой И.В. и автомобиля Опель Астра г/н № принадлежащего на праве собственности Гвоздик В.М., нанесен вред транспортному средству Опель Астра г/н № принадлежащего истцу.
Как указывает истец, он получил страховое возмещение от ответчика в сумме №, однако такового было недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
Виновником ДТП как указывает истец явился водитель автомобиля Тайота Королла, г/н № Савинов Р.В.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована на основании полюсов ОСАГО выданных ответчиком.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же днем ответчику было направлено уведомление о проведение осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила № коп., стоимость экспертизы составила №. Экспертное заключение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик В.М., была выплачена часть страхового возмещения в сумме №.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ., направил ответчику претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере №. расходы на экспертизу, неустойку, однако таковая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме №. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф в сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме №
В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно представленной суду представителем истца судебной повестки представители ответчика отказались от получения судебного извещения. Возражений и отзывов ответчик суду не представил.
Третье лицо Савинов Р.В. в судебное заседание явился, не оспаривал событие ДТП и свою виновность в допущенном ДТП.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля Тайота Королла, г/н № Савинов Р.В. отъезжая от края проезжей части дороги в нарушенеи требований п.8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству средству пользовавшемуся преимущественным правом проезда Опель Астра г/н № под управлением под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Гвоздику В.М., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована полисами ОСАГО выданными ответчиком.
Водитель Савинов Р.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением инспектора ДТПС от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19) известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, приложив необходимые документы и уведомление об осмотре транспортного средства,
Истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения составленного экспертом-техником ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № составила – №. (л.д.28).
Истец ДД.ММ.ГГГГ., направил страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.(л.д.54)
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежного поручения произвел страховую выплату в размере №. (л.д.55)
Не согласившись с произведенной выплатой истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-58).
По инициативе ответчика по делу, судом была назначена, а экспертным учреждение проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом-техником ООО «ОК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №1 составила №.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Истцом, ответчиком или третьим лицом, не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов эксперта-техника. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере № ( № (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)- №. (выплаченное страховое возмещение), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №
Истцом, рассчитана неустойка в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил.
В соответствии с вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо в котором предложил представить для осмотра транспортное средство, либо акт осмотра транспортного средства (л.д.73).
Учитывая, что истец направил, а ответчик получи соответствующее заключение эксперта-техника вместе с актом осмотра только ДД.ММ.ГГГГ., то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по надлежащей выплате страхового возмещения, однако такового не последовало.
Суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (ДД.ММ.ГГГГ.=№.)+(с ДД.ММ.ГГГГ. =№.)
Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки и штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы проведенной по инициативе истца в сумме №.
Экспертным учреждением ООО «» заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме №.
С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «» на основании ст.1, 88,94,98,100 ГПК РФ, подлежатвзысканию расходына проведение судебной экспертизы в сумме №.(№.(удовлетворяемые требования)/ № (первоначальные требования), а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально, той части иска в удовлетворении которой отказано в размере №..
Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №. В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Иск Гвоздика ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гвоздика ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере №.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.
Взыскать с Гвоздика ФИО12 в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.
В удовлетворении остальной части иска Гвоздика ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2016г.