Решение № 2-3053/2016 2-3053/2016~М-1566/2016 М-1566/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-3053/2016
Д-2-3053/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной В.В. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Савостина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» и Романову Г.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 17 часов 00 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком , при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО6 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 28.06.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО6 – в ООО «СК «ВТБ-Страхование».
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2015г. потерпевший ФИО6 передал, а истец Савостина В.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.06.2015г.
08.07.2015г. истица по почте обратилась в ООО «СК «ВТБ-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, и просила организовать осмотр транспортного средства по месту жительства потерпевшего, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно уведомлению о вручении 09.07.2015г. пакет документов был получен ответчиком, однако ответчик страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства не был организован, поэтому истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составила 138 200 рублей, а с учетом износа – 81 600 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но выплаты не последовало.
По мнению истицы, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ она вправе требовать от ответчика ФИО3 части стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.
Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец Савостина В.В. просила суд взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» стоимость восстановительного ремонта 81 600 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, затраты на почтовые услуги 772,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 648 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 100 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства Савостина В.В., действуя через своего представителя Чёрного В.В., представила заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования к ООО «СК «ВТБ-Страхование» в части стоимости восстановительного ремонта истица уменьшила с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 73 535 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения. Кроме того, представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель Савостиной В.В. - Чёрный В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что возражения ответчика считает необоснованными, так как все необходимые для страховой выплаты документы были представлены, на осмотр транспортного средства представители страховой компании не приезжали. Единственное письмо, которое истица получила от ответчика, это ответ на претензию (направлено и получено ).
Представитель ООО «СК «ВТБ-Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Указала, что просит в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением порядка обращения в страховую компанию по правилам Закона об ОСАГО. Заявление о наступлении страхового события поступило ответчику 09.07.2015г. и было направлено Савостиной В.В., являющейся цессионарием, но в договоре цессии не указан полис страхования обязательства, права по которому перешли к цессионарию. В назначенный день, 30.07.2016г. в соответствии с заявлением о наступлении события о возможности произвести осмотр транспортного средства по месту жительства, специалисты выехали в место осмотра, однако транспортного средства, а также собственника не было обнаружено, о чем был составлен акт и произведена фотосъемка места осмотра.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что на в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором принадлежащему ФИО9 автомобилю Хонда Степ с государственным регистрационным знаком Н131ЕС/71 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность при использовании участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована, т.е. произошел страховой случай, у ответчика, как у страховщика потерпевшего, возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
05.07.2015г. между потерпевшим ФИО9 и истицей Савостиной В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истице перешло право требования страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истицы. Ссылки представителя ответчика на то, что в договоре цессии не был указан номер страхового полиса, являются подтверждением того, что ответчик незаконно проигнорировал заявление истицы, поскольку договор цессии прикладывался к заявлению на страховую выплату в совокупности с другими документами и в нем достаточно полно указывались сведения о ДТП, в числе оснований перехода права требования указывалась справка о ДТП, в которой имеется номер страхового полиса, и указывался полис ОСАГО от 30.10.2014г. В установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок после поступления заявления ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба в соответствии положениями Закона об ОСАГО, не провел осмотр по месту хранения транспортного средства как это указывалось в заявлении на страховую выплату, поэтому направленные ответчиком в адрес истца более чем через 10 дней после поступления заявления телеграммы с требованием представить транспортное средство на осмотр в и составленный в городе Ростове-на-Дону акт о том, что транспортное средство не представлено, суд не может признать доказательствами надлежащего исполнения страховщиком обязанностей организовать осмотр поврежденного имущества и оценку ущерба. Указанный в акте осмотра эксперта-техника ФИО7 и в экспертных заключениях перечень повреждений подтверждает, что они препятствовали участию транспортного средства в дорожном движении и истица в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была требовать проведения осмотра транспортного средства по месту его хранения.
Размер страхового возмещения определен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.07.2016 № 1715/11-2, составленном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО9 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 129 8050 рублей, с учетом износа – 73 535 рублей.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Следовательно, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 318,60 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 853 рубля 60 коп. (73535 + 318,60).
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. При этом следует отметить, что в представленном истицей заключении стоимость восстановительного ремонта менее чем на 10% отличается от результатов судебной экспертизы, т.е. находится в пределах статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 73 535 руб. х 50% = 36 767 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2595 руб. 61 коп. и почтовые расходы по направлению претензии 454 руб. 30 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначального иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 049 руб. 91 коп. (2595,61 + 454,30 + 15000).
От ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 7 430 рублей. Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Савостиной В.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Савостиной В.В. страховое возмещение в сумме 73 853 рубля 60 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф в размере 36 767 рублей, в возмещение судебных расходов 18 049 рублей 91 коп., а всего – 134 670 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 51 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.
Федеральный судья: Ядыкин Ю.Н.