Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3022/2017
Д-2-3022/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанникова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Степанникова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к Жариков А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
на перекрестке произошло ДТП по вине ответчика Жариков А.В., управлявшего автомобилем № и допустившего столкновение с автомобилем № под управлением Дудник К.Н., и поле столкновения произошел наезд транспортного средства на ограждение и жилой дом истицы, расположенный по адресу: . Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Жариков А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась за страховой выплатой и вначале получила 37 267,49 рублей, что явно ниже суммы ущерба. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Оценка-Сервис» и получила ответ оценщика, согласно которого жилой дом и ограждение, поврежденные в результате ДТП, восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость строительства такого жилого дома с ограждением составляет 704 462 рубля, а демонтаж дома – 106 800 рублей, что в общей сумме составляет 811 262 рубля. После получения претензии истицы ПАО СК «Росгосстрах» доплатило еще 323 193,39 рубля. Исходя из сумм произведенных выплат, предоставленных документов и выводов экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило 39 539,12 руб. (до максимального размера страховой выплаты 400 000 руб.). Оставшаяся часть ущерба, в сумме 411 262 рубля, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с Жариков А.В. 411 261 рубля в возмещение причиненного ущерба; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 39 539 рублей 12 копеек недоплаченную часть страховой выплаты, 30 000 рублей расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 377 241 рубль, штраф в размере 181 366 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя А.Г.Могилевского, уменьшила исковые требования, исключив из них требование к Жариков А.В., и по ходатайству представителя истицы Жариков А.В. в судебном заседании был исключен из числа ответчиков по настоящему делу.
В уточненных исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 148 691 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истице были произведены выплаты страхового возмещения на сумму 360 560,88 рублей. При этом вторая выплата в сумме 323 243,39 рубля была произведена через день после подачи истцом досудебной претензии. Ответчик считает, что поскольку установленные законом сроки нарушены не были, во взыскании неустойки за период между первой и второй выплатами истцу должно быть отказано. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению ответчика, истец стремится к необоснованной выгоде. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит снизить размер этих расходов на основании ст.100 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и необоснованным, не подтвержденным доказательствами относительно физических и нравственных страданий. В отношении штрафа ответчик просит обратить внимание, что расчет сделан неверно, не от заявленной к доплате суммы.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательств установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жариков А.В., управлявшего автомобилем № и в результате этого ДТП поврежден жилой дом истицы, расположенный по адресу: . Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил ненадлежащим образом в части оценки ущерба и с просрочкой, выплатив основную часть страхового возмещения (323 243,39 рубля) лишь после получения претензии истицы и на основании представленного ею заключения ООО «Оценка-Сервис» об оценке ущерба.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба 30 000 рублей. Сумма этих расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которую истица представляла ответчику вместе с отчетом оценщика.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае ответчик получил заявление истицы на страховую выплату , срок выплаты истек , первая часть выплаты в сумме 37 317,49 руб. произведена , а вторая часть в сумме 323 243,39 руб. – . При таких обстоятельствах истица правомерно требует взыскания неустойки в размере 148 691 рубль (323243,39 руб. х 1% х 46 дней). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как уточненный размер неустойки в два с половиной раза меньше размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и расходы по оценке ущерба истице не были возмещены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, причиненных повреждением здоровья, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, отказа от требований к одному из ответчиков, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 073 рубля 82 копейки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Степанникова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанникова Р.Н. расходы по оценке ущерба 30 000 рублей, неустойку в размере 148 691 рубль, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего – 198 691 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 073 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.