Решение № 2-2994/2016 2-2994/2016~М-1895/2016 М-1895/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-2994/2016
Дело 2-2994/2016
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре Галдиной Л.М.,
с участием представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» Гахаева Е.И., действующего на основании доверенности № АД-1897 от 10.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева ВЕ к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Карпачев В.Е. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик), в обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут истец, управляя автомобилем двигаясь в г.Ростове-на-Дону по ул. Каскадной, в районе дома № 16, допустил наезд в выбоину на проезжей части залитую водой, не огражденную и не обозначенную знаками, предупреждающими об опасности (размер выбоины 2,08 м. х 1,2 м., глубина 0,3 м.).
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - транспортному средству р были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которыми была составлена схема ДТП, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля . Согласно заключению № ТУ-19933/06 от 15.04.2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961319,01 рублей, УТС - 16741,76 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 5000,00 рублей.
Учитывая, что истцу был причинен материальный вред в результате бездействия ответчика, выразившегося в не приведении указанного участка проезжей части в надлежащее состояние, не создающее опасности, то ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию истца 10 августа 2015года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России.
Однако, до настоящего времени ответчик не возместил причиненный вред истцу в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, со ссылкой на ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 978 060,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 961 406,78 рублей (945298, 58 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 16108,20 рублей – утрата товарной стоимости), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» по доверенности Гахаев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование своих возражений, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» не отвечает требованиям закона и не может являться доказательством по настоящему делу в силу следующего. Следоноситель (автомобиль) не был предметом исследования, эксперту для исследования представлен не был. В указанном экспертном заключении имеются явные противоречия. Следообразующий объект (дефект проезжей части глубиной в 30 см.) был исследован только исходя из схемы ДТП от 03.04.2015 года. По материалам экспертизы дефект квалифицируется как выступ рельефа относительно горизонтальной поверхности, а описываются и берутся за основу критерии и характеристики неподвижного препятствия – выбоины. При этом ни края дефекта, ни его иные характеристики экспертом не исследовались. В материалах дела нет фотографических снимков дефекта проезжей части. Подтверждая повреждения правых и левых колесных дисков, как полученные в едином механизме ДТП, эксперт не принимает во внимание, что штатная ширина колес составляет 1580 мм, а дефект проезжей части по ширине – 1,2 м. Данный факт не согласуется с единым механизмом ДТП и противоречит ему. Факт того, что ТС было убрано с места ДТП, по мнению ответчика, дает основания полагать, что были и иные повреждения, не связанные с рассматриваемым делом. В административном материале имеются противоречащие друг другу сведения. Так, согласно объяснениям водителя, ТС с места ДТП не убиралось, а согласно схеме ДТП транспортное средство с места ДТП убрано. Рыночная стоимость ТС в экспертном заключении завышена, поскольку дается ссылка на автомобили 2008 и 2013 гг. Эксперт подтвердил замену коробки передач, иных агрегатов трансмиссии и кузова, указав при этом, что разборка или диагностирование указанных запасных частей ввиду непредставления автомобиля. О невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением ТС экспертом не заявлялось.
По ходатайству ответной стороны в судебном заседании допрошен судебный эксперт ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО9 показавший, что участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет. На основании определения суда от 10.05.2016 г. он участвовал в проведении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проводилась совместно с экспертом ФИО8 вопросы о повреждениях и стоимости ремонта связаны между собой. Характеристика указанного на стр. 10 заключения дефекта дорожного полотна как выступ – является опечаткой, на самом деле речь идет о выбоине в проезжей части. Автомобиль при производстве экспертизы не осматривался, не был предоставлен истцом. Руководитель обращался к истцу для предоставления автомобиля, но им пояснили, что автомобиль отремонтирован. Экспертиза проводилась по фотографиям повреждений в деле, справке о ДТП, акту досудебного осмотра, учитывались выводы досудебного исследования. Повреждения транспортного средства были внесены в программное обеспечение, был определен вектор направления следообразования с заявленным препятствием - кромкой выбоины проезжей части. В результате сопоставления повреждений и реконструкции, согласно методике Минюста, допускается мысленная фрагментация ДТП, вектор единый, разброс повреждений по элементам следовоспринимающей поверхности транспортного средства не наблюдается. В связи с чем, им был сделан вывод о том, что механизм образования деформаций соответствует столкновению с кромкой выбоины на дорожном полотне. Вывод о причинении дефектов автомобилю кромкой асфальта основан на указанной в материалах дела глубине выбоины – 30 см. В связи с чем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных скользящих, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства с кромкой выбоины в дорожном полотне, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов. Исходя из этого, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца , гос. регистрационный знак №, были получены в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2015 года. Сделанный в заключении вывод о необходимости замены автоматической коробки передач автомобиля основан на положениях Методических рекомендаций, предусматривающих образование в агрегатах скрытых механических повреждений, которые невозможно выявить путем визуального осмотра. Агрегат имеет внешние повреждения, согласно данных программного комплекса Аудатекс замена корпуса не может быть произведена. Следовательно, назначается замена агрегата. На коробке передач были зафиксированы следующие повреждения: трещина корпуса, повреждение рёбер охлаждения корпуса. Автомобиль 2013 года выпуска, срок эксплуатации – 2 года, ДТП произошло 02.04.2015 г. На момент экспертизы (2016 год) для сравнения и определения рыночной стоимости автомобиля брались аналоги по сроку эксплуатации 2014 года выпуска. Соответственно выводам по первому вопросу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , гос. регистрационный знак № на дату ДТП от 02.04.2015 г. составила, без учета износа – 945298, 58 рублей, с учетом износа – 871453,70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16108,20 рублей. Определить причину образования дефекта проезжей части в месте ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием фотоматериалов.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, обозрев отказной материал, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак Е 274 СС 161.
02.04.2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, не огражденную и не обозначенную знаками, автомобиля истца № под управлением истца.
Согласно материалам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от воли и действий водителя Карпачева В.Е., что подтверждается отказным административным материалом – справкой о ДТП от 02.04.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.04.2015 года, схемой места происшествия от 02.04.2015 года.
Согласно схеме места происшествия от 02.04.2015 года провал (выбоина) расположен на проезжей части дороги и имеет размеры: 2,08 м. х 1,2 м., глубина 0,3 м.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТа Р 505597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В данном случае провал (выбоина), расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 16, значительно превышает предельно допустимые пределы, предусмотренные ГОСТом.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС». Согласно заключению ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» № ТУ-19933/06 от 15.04.2015 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 961319,01 рублей, с учетом износа – 887691,48 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16741,76 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статья 393 ГК РФ определяет, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать допущенное нарушением (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.
Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.
Таких доказательств в деле не имеется.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль , имел повреждения, указанные в акте осмотра № ТУ-19933/16 от 09.04.2015 г., проведенного независимым оценщиком ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 29).
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные повреждения были получены автомобилем в едином механизме при описанных истцом обстоятельствах, а именно 02.04.2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 16, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, истцом не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» № 085/06/2016 от 01.06.2016 г., механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных скользящих, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства с кромкой выбоины в дорожном полотне, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов. Исходя из этого, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца , были получены в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенная экспертом путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС на дату ДТП от 02.04.2015 г. составляет: без учета износа 945298,58 рублей, с учетом износа – 871453, 70 рублей; величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля , составила 16 108,20 рублей.
В связи с отсутствием фотоматериалов дефекта проезжей части глубиной 30 см. в месте ДТП, определить причину его образования не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2016 г. для определения причины образования дефекта проезжей части в месте ДТП по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ДЭКА» 1-362/16 от 19.10.2016 года, причиной образования дефекта проезжей части глубиной 30 см. в месте ДТП по ул. Каскадная, 16 в г. Ростове-на-Дону явились суффозии и просадки грунта по обочине дорожного полотна, заходящие под часть дорожного полотна, первопричина – нарушение однородности (качества) дорожного покрытия и дорожной одежды и проникновение атмосферных осадков в структуры дорожного основания через некачественное дорожное покрытие.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд не принимает экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» № 085/06/2016 от 01.06.2016 г. в качестве относимого и допустимого доказательства и не считает возможным положить его в основу судебного решения в силу следующего.
Истцовой стороной не была обеспечена достоверность исходных данных при проведении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Как видно из материалов дела, эксперт-трасолог не осматривал транспортное средство истца, экспертиза проводилась исключительно по имеющимся в деле фотографиям повреждений из проведенного по инициативе истца досудебного заключения № ТУ-19933/06 от 15.04.2015 г. ООО «Бизнес-Альянс» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и по материалам отказного административного материала. При этом фотографии повреждений в цифровом форма на CD диске истцом также не представлялись, а экспертом не затребовались. В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.
Факт непредставления истцом автомобиля для производства судебной экспертизы, по мнению суда, исключает возможность получения достоверных доказательств идентификации автомобиля истца в силу отсутствия данных о том, что на представленных эксперту фотографиях зафиксированы именно повреждения автомобиля истца, полученные при заявленных истцовой стороной обстоятельствах ДТП (л.д. 36-39). При этом на остальных фотографиях, позволяющих идентифицировать автомобиль истца, видимых повреждений не имеется (л.д. 35). По мнению суда, соответствие заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП могло быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений транспортного средства при его визуальном осмотре. Автомобиль для визуального осмотра при проведении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом представлен не был по причине того, что данный автомобиль отремонтирован.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от 02.04.2015г., а также при наличии требования эксперта о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец данное требование не выполнил, в связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования и объем повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Кроме того, выводы экспертного исследования о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.04.2015 г., не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что согласно материалам экспертизы дефект проезжей части квалифицируется как выступ рельефа относительно горизонтальной поверхности, но при этом описываются и берутся за основу критерии и характеристики неподвижного препятствия – выбоины. При этом ни края дефекта, ни его иные характеристики экспертом не исследовались, фотографии дефекта проезжей части в материалах дела отсутствуют. Подтверждая повреждения правого и левого колесных дисков, как полученные в едином механизме ДТП, эксперт не принимает во внимание, что штатная ширина колес автомобиля составляет 1580 мм, а зафиксированный в административном отказном материале дефект проезжей части имеет ширину 1,2 м. (1200 мм). Данный факт исключает возможность одновременного повреждения правого и левого колесных дисков, не согласуется с единым механизмом ДТП и противоречит ему.
Кроме того, по мнению суда, в экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 28.06.2016 г. № 085/06/2016 с достоверностью не подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца года выпуска, без учета износа, в размере 945298,58 рублей, с учетом износа – 871453,70 рублей, которая определялась экспертом, исходя из произвольно взятого экспертом объекта оценки – автомобиля года выпуска, который по материалам дела не указан в качестве автомобиля истца, участвовавшего в ДТП (л.д. 102).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства истцом с достоверностью не доказан размер повреждений при заявленных истцовой стороной обстоятельствах ДТП от 02.04.2015 г.
Кроме того, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, подъехав к затопленному водой участку автодороги, должен был соотнести возможности своего автомобиля и размер препятствия на дороге, предположить возможные последствия. Сведения о невозможности объехать данный участок дороги суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных от него заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.
В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «ДЭКА» о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчиков.
В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «ДЭКА» данные, согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 90000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Карпачева ВЕ к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с Карпачева ВЕ в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 г.
Судья