ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2967/2015 2-75/2016 2-75/2016(2-2967/2015;)~М-2671/2015 М-2671/2015 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-2967/2015


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинтий к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Пинтий обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пинтий Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор СБ № добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выразившийся в повреждении транспортного средства истца (переднего бампера и правой передней двери), что подтверждается справкой из Главного управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД ОВД России по городу Батайску. На основании данных документов и действующего договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии СБ № истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заведено страховое дело № и автомобиль был направлен на проведение ремонта в СТО ИП Величко , несмотря на оформление его гарантийного обслуживания в СТО «Юг-Моторс». Далее при производстве восстановительных работ (приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Величко В.П. был дважды произведен некачественный ремонт транспортного средства истца, что письменно подтверждается самой ИП Величко В.П. в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (приложении к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе выполнения работ был обнаружен брак - непрокрас царапины правой передней двери, несоответствие подбора цвета окрашиваемой детали переднего бампера (при вторичном выполнении работ по устранению царапины). Уже после ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией по производству ремонта, истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии о необходимости производства качественного ремонта транспортного средства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Однако ответчиком не были исполнены обязательства по производству надлежащего ремонта автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцом ответчику была направлена новая претензия с требованием выплаты величины убытков в размере 20275,35 рублей, согласно отчету ИП Рахно Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, который истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, а также не было отреагировано на требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышесказанного, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 20275 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков (нарушении окончания срока) выполнения работы, оказания услуги, неустойку в размере 20275 рублей за нарушение срока на добровольное исполнение требований потребителяо возмещении расходов по исправлению недостатков товара, сумму убытков в размере 20275 рублей, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 5853 рублей, соответствующую размеру утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную сумму в размере 50000 за компенсацию причиненного потребителю морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на изготовление доверенности в размере 810 рублей, расходы на производство отчета об оценке № в размере 5000 рублей, расходы по оплате внесудебных исследований в размере 9000 рублей и исследования по У№ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Истец Пинтий Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Олейник А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что считает заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, также просил снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Величко В.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Величко В.П. Мыгасов Д.К. представил письменные возражения, в которых пояснил, что ремонт выполнен качественно и в полном объеме с соблюдением всех технологических требований, в связи с чем просил суд в иске отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинтий Н.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№ года выпуска, VIN№ по рискам КАСКО (ущерб и хищение), что подтверждается полисом серии СБ61 №. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль «№ года выпуска, VIN№ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на правой стороне переднего бампера и двери автомобиля «№ года выпуска, VIN№ имеется царапина, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по .

Согласно справке УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по при осмотре транспортного средства «№ года выпуска, VIN№ обнаружены следующие повреждения: царапина с правой стороны на переднем бампере, царапина на правой передней двери.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства «№ года выпуска, VIN№ для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пинтий Н.В. передала для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «SeatLeon» 2013 года выпуска, VIN№ ИП Величко В.П. Заказчиком услуг выступало ООО «Росгосстрах», что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно заявлению истца, принятому ИП Величко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец качеством выполненных работ не удовлетворена, поскольку это вторая попытка оказать услуги в полном объеме, при первом осмотре автомобиля был обнаружен брак - некачественный окрас переднего бампера, непрокрас правой части бампера и неотполированная деталь, при вторичном осмотре повторно выполненных работ обнаружены непрокрас правой двери (в месте нахождения царапины просматривается грунтовка и разнооттеночный окрас переднего бампера, выбивающийся по цвету от кузова автомобиля).

На основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Величко В.П. сдала, а истец приняла комплекс работ (услуг) по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля. В указанном акте, подписанным Пинтий Н.В. и ИП Величко В.П., указано, что в ходе принятия выполненных работ обнаружен брак: непрокрас царапины на двери (правой передней), несоответствие подбора цвета окрашиваемой детали переднего бампера при вторичном выполнении работ по устранению царапины.

Пинтий Н.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о некачественном ремонте автомобиля № года выпускаVIN№, осуществленном по направлению страховика.

В ответ на заявление истца по убытку № ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что для проверки обоснованности претензии необходимо предоставить транспортное средство для осмотра после ремонта представителю страховщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований Пинтий Н.В., поскольку согласно полученным комментариям СТОА, окраска произведена в соответствии с технологией ремонта. Краска подобрана по VIN коду транспортного средства. Транспортное средство перекрашивалось дважды, однако небольшой разнотон возможен, в связи с тем, что окраска производится не в условиях завода-изготовителя.

Пинтий Н.В. обратилась к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить сумму 20275,35 рублей для восстановления транспортного средства, а также компенсацию за затраты на проведение оценочной экспертизы и компенсацию морального вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахно Д.А., выполненному на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и без учета износа 20275,35 рублей.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес-Альянс» на основании проведенного исследования автомобиля истца установлено нарушение технологических требований для данного вида работ: различие в цвете лакокрасочного покрытия бампера с другими частями кузова транспортного средства вследствие некорректной колеровки лакокрасочного материала, неоднородность лакокрасочного покрытия правой передней двери вызвана нарушением технологии подготовки лакокрасочного материала, скол на правой передней двери образован от механического воздействия.

Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5853,75 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Береза , пояснил суду, что дежурил ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок в дежурную часть от Пинтий Н.В., в связи с чем, свидетеля направили по заявлению Пинтий Н.В. о повреждении ее автомобиля по адресу: . Затем Береза С.Г. принял заявление, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждений автомобиля свидетель не помнит, но он их фотографировал и они отражены в заявлении Пинтий Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нестеренко , пояснила суду, что подвозила истца до СТОА, видела, что бампер автомобиля был покрашен в разные цвета, дверь автомобиля была просто отшлифована, а не покрашена и царапины были видны. СТОА с претензиями истца не соглашалось, сказали, что Пинтий Н.В. кажется, что бампер разного цвета. После чего, истец написала претензию, был составлен акт приема-передачи и Пинтий Н.В. забрала автомобиль с дефектами.

Оценив показания указанных свидетелей суд полагает, что оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Частью 4 статьи 10 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем Пинтий Н.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик ПАО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17).

Согласно п. 1 и п. 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая указанные положения Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает сумму ущерба, заявленную истцом. Судом неоднократно разъяснялось сторонам по делу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, однако такого ходатайства стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу некачественным ремонтом автомобиля, подлежат определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 20275,35 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 20275 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20275 рублей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения законодательства о порядке определения размера убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений подлежат взысканию с ответчика.

Заключением о результатах исследования ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля «№ года выпуска государственный регистрационный знак В 539 ТВ 161 в размере 5853,75 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что убытки истца включают величину утраты товарной стоимости в размере 5853,75 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5853 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5853 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просил суд начислить неустойку в размере 20275 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков (нарушении окончания работ) выполнения работы, оказания услуги.

Судом также установлено, что исполнитель передал, а истец принял работы по приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указав на некачественный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в ООО «Росгосстрах» о некачественном ремонте и просил направить автомобиль на ремонт в СТОА «Юг-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль истцу для осмотра после ремонта представителю страховщика, а письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Пинтий Н.В.о том, что на основании заявления ФИО1 проведена проверка, и ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения требований Пинтий Н.В.

Учитывая, что ответчик отказал в проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей на сумму уплаченной истцом страховой премии 63579 рублей, согласно расчету: 63579 * 3% *85 дней = 162 126, 45 рублей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка не может быть начислена в размере, большем чем оплаченная истцом ответчику страховая премия по договору страхования, то есть не более 63579 рублей.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20275 рублей, то с ответчика в пользу истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Заявление ответчика о снижении неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ПАО «Росгосстрах» в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не указало на исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения обязательства надлежащим образом. В подобной ситуации правовые основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20275 рублей за нарушение срока на добровольное исполнение требований потребителя о возмещении расходов по исправлению недостатков товара удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению его автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению до 3 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно в размере 24701,50 рублей, определенном согласно следующему расчету: 20275 рублей / 2 = 10137,50 рублей (50% от суммы убытков, причиненных некачественным ремонтом) + 5853 рублей / 2 = 2926,50 рублей (50% от величины утраты товарной стоимости) + 20275 рублей / 2 = 10137,50 рублей (50% от неустойки) + 3000 рублей / 2 = 1500 рублей (50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда) = 24701,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявленные исковые требования Пинтий к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пинтий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20275 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в размере 20275 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24701,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 рублей, а всего 111914,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: